Image d’une copie liée au projet perdu de Léda et le Cygne de Léonard de Vinci ; il ne s’agit pas d’un original conservé Acheter des reproductions sur Amazon

* En tant que partenaire Amazon, je perçois une commission sur les achats éligibles.

Léda et le Cygne

Léda et le Cygne de Léonard de Vinci n’est pas une peinture conservée que l’on peut visiter aujourd’hui dans un musée. C’est un projet perdu, reconstitué à partir de dessins de Léonard, de copies d’après sa composition et de témoignages ultérieurs sur sa diffusion. Cette distinction importe ici plus que pour presque toute autre entrée de son catalogue. Un titre imprudent peut laisser croire qu’un tableau autographe complet existe encore. Une présentation rigoureuse commence par l’intérêt de Léonard pour le sujet, la célébrité de la composition disparue et la famille d’études et de versions qui tient désormais lieu d’objet unique.

Le mythe vient de l’Antiquité. Léda, reine de Sparte, reçoit la visite de Jupiter, ou Zeus, sous la forme d’un cygne. Les artistes de la Renaissance ont souvent utilisé ce récit pour réunir culture classique, mythologie érotique, anatomie, paysage et fécondité symbolique. L’intérêt de Léonard semble avoir été à la fois pictural et expérimental. Le sujet offrait une femme en pied, une pose complexe, un oiseau, des enfants, des œufs, de l’eau, des plantes et un paysage. Il lui permettait d’éprouver ensemble mouvement, chevelure, chair, botanique et narration dans une invention étrange et dense.

Le plus sûr est donc de lire cette page comme la reconstitution d’un problème artistique perdu. Léonard a réalisé des études liées à Léda ; des artistes ultérieurs ont copié ou adapté la composition ; les musées conservent plusieurs éléments importants de cette histoire. L’original, lui, a disparu.

En bref

  • SujetLéda et le Cygne
  • CatégorieProjet perdu de Léonard connu par ses dessins et des copies ultérieures
  • Original conservéNon ; le tableau original de Léonard est perdu
  • Preuves directes de LéonardDessins et études de la Royal Collection Trust et du musée Boijmans
  • Copies documentées par des muséesGalerie Borghèse et Cassel
  • Comparaisons sous réserveOffices / Léda Spiridon et Wilton House / Cesare da Sesto
  • Prudence concernant l’imageL’image illustre la tradition des copies ; elle ne résout ni les questions de source, de droits ni d’attribution.

Sommaire

  1. Pourquoi la Léda de Léonard est une œuvre perdue
  2. Les dessins et l’évolution de l’idée
  3. Les copies de la composition perdue
  4. Ce que les copies peuvent nous apprendre — et leurs limites
  5. Léda, mythe et invention de la Renaissance
  6. Comment situer les versions nommées
  7. Pourquoi Léda et le Cygne est important

Pourquoi la Léda de Léonard est une œuvre perdue

La Royal Collection Trust décrit les dessins de la Tête de Léda de Léonard comme des études pour la peinture perdue Léda et le Cygne [1] [2]. Ce ne sont pas des copies réalisées plus tard par d’autres artistes. Elles prouvent directement que Léonard a travaillé des aspects de la figure de Léda, surtout sa tête et sa coiffure. Une notice de la collection décrit un petit dessin à la plume et à l’encre montrant la tête inclinée vers le bas, avec des tresses compliquées enroulées autour des oreilles [1]. Une autre présente une feuille d’études de tête à la pierre noire, à la plume et à l’encre ; elle explique que Léonard a traité le sujet durant une longue période avant que la Léda debout n’entre dans la collection royale française et ne soit détruite vers 1700 [2].

Tel est le point central. La Léda de Léonard fut un véritable projet artistique, mais sa peinture principale ne nous est pas parvenue. L’image reproduite n’est pas un tableau conservé de sa main. Les objets survivants constituent des preuves autour de l’œuvre perdue.

Il ne faut pas confondre les collections nommées sous une unique attribution à Léonard. Les Offices, Wilton House, la Galerie Borghèse et Cassel appartiennent à des voies différentes de la postérité de son idée, avec des artistes, des sources et des degrés de certitude distincts.

Les dessins et l’évolution de l’idée

Léonard semble avoir travaillé sur plus d’une version de la composition. Certains indices évoquent une Léda agenouillée ; d’autres copies et études se rattachent à une Léda debout. Les études de tête de la Royal Collection sont particulièrement importantes : elles montrent Léonard résoudre l’un des traits les plus caractéristiques de la figure, sa coiffure élaborée. Selon la notice de la collection, il accorde moins d’attention aux émotions précises du visage qu’à la structure entrelacée des cheveux [1] [2]. Voilà une démarche très léonardienne : la tête devient un nœud d’observation, de conception et de jeu technique.

D’autres dessins élargissent le tableau. Le Museum Boijmans Van Beuningen conserve un dessin de Léonard représentant Léda et le Cygne, daté d’environ 1505–1507 et exécuté à la pierre noire, à la plume et à l’encre brune [4]. Le musée le situe parmi les travaux préparatoires associés au projet de peinture. Il maintient aussi une réserve essentielle : on ignore jusqu’où Léonard est allé dans l’exécution du tableau au-delà des études préliminaires [4]. Cette incertitude reste centrale. Léonard a développé le sujet et des copies de sa composition subsistent ; toute affirmation nette sur une peinture achevée demande une preuve précise.

Les études botaniques de la Royal Collection sont aussi utiles. La notice d’une feuille de plantes explique que les recherches botaniques de Léonard à cette époque furent probablement suscitées par le travail sur une Léda, dont le premier plan aurait compris de nombreuses fleurs et plantes [3]. La même source remarque que plusieurs copies peintes de la Léda perdue concordent sur le groupe central, mais diffèrent dans les fonds, ce qui suggère qu’elles ont pu être réalisées d’après un carton dont l’arrière-plan n’était pas fixé [3]. C’est un indice décisif : l’histoire n’est plus celle d’un objet unique, mais d’un atelier, d’un carton et d’une tradition de copies.

Les copies de la composition perdue

Puisque l’original a disparu, les copies et versions ultérieures portent une grande part des preuves visuelles. Elles ne sont pas interchangeables. Certaines reprennent une Léda debout ; d’autres conservent une variante agenouillée ou centrée sur les enfants. Chacune a sa propre attribution et son histoire de collection.

La Galerie Borghèse fournit le contexte institutionnel le plus solide pour la composition debout. Sa notice identifie Léda, numéro 434, comme une copie d’après Léonard de Vinci, exécutée avant 1517 à la détrempe sur panneau [5]. Elle précise que la peinture fut longtemps considérée comme de Léonard, mais qu’elle est désormais tenue pour l’une des copies importantes de la Léda perdue. Elle la situe dans une tradition iconographique issue d’un original de Léonard, peut-être un carton, et indique que neuf copies sont aujourd’hui connues [5]. C’est exactement la formulation nécessaire : copie d’après Léonard, non tableau conservé de sa main.

Le cas de Cassel est différent, mais tout aussi utile. La Gemäldegalerie Alte Meister de Cassel conserve Leda mit ihren Kindern, numéro GK 966, de Giovanni Pietro Rizzoli, dit Giampietrino [6]. Le musée la date entre les années 1520 et la fin des années 1530, indique la peinture à l’huile et des dimensions de 128 × 105,5 cm [6]. Son catalogue relie la figure principale aux projets de Léonard et explique que ce dernier a envisagé aussi bien une Léda debout qu’une Léda agenouillée [6]. Cassel est ainsi la source de référence la plus sûre pour la branche agenouillée ou centrée sur les enfants. Il s’agit d’une œuvre de Giampietrino liée à l’invention de Léonard, non d’un tableau de Léonard.

Le cas de Wilton House demande des réserves. La Web Gallery of Art répertorie à Wilton House, Salisbury, une Léda et le Cygne de Cesare da Sesto, datée de 1505–1510, peinte à l’huile sur panneau et décrite comme une copie d’après la peinture perdue de Léonard [7]. La notice Borghèse cite également la collection Pembroke de Wilton House parmi les comparaisons [5]. Wilton est donc un exemple reconnu de la tradition des copies, non une œuvre autographe sûrement attribuée à Léonard.

Le cas des Offices est lui aussi nuancé. La notice Borghèse cite la Léda dite Spiridon, numéro d’inventaire 1890 no 9953 aux Offices, dans le groupe des dérivations anciennes et fidèles [5]. Cette comparaison est utile, mais les caractéristiques de l’objet et son attribution doivent reposer sur des notices citées, non sur le seul nom d’un fichier d’image ou d’une collection.

Ce que les copies peuvent nous apprendre — et leurs limites

Les copies montrent que la composition de Léda par Léonard a compté. Elles suggèrent que des artistes de son cercle ou proches de celui-ci avaient accès à des dessins, à des cartons, voire à une peinture inachevée ou achevée. Elles permettent de retrouver pose, groupe de figures, cygne, enfants, œufs et une partie du langage visuel du projet perdu.

Les copies ne sont pourtant pas des fenêtres transparentes. Elles peuvent conserver un élément et en modifier un autre. La notice de la Royal Collection sur l’étude de plantes est ici particulièrement utile : elle explique que les copies peintes connues concordent sur le groupe central, mais diffèrent dans leurs arrière-plans [3]. La répétition des figures centrales peut donc venir d’une composition partagée, tandis que les alentours résultent peut-être d’une invention ultérieure ou d’une finition d’atelier. Le fond d’une copie ne peut être présenté comme le paysage achevé de Léonard sans preuve forte.

La même prudence s’applique aux attributions. Une copie d’après Léonard peut être importante sans être de sa main. Un élève ou un suiveur peut préserver une idée disparue tout en modifiant la technique, le fini, la couleur, l’échelle ou l’atmosphère. La question juste n’est pas seulement « Est-ce Léonard ? », mais « Quelle part de son invention perdue cet objet conserve-t-il, et quelle part revient au copiste ultérieur ? »

Cette présentation demeure donc mesurée. Elle n’a pas besoin de promettre un chef-d’œuvre retrouvé. L’histoire est déjà forte : un projet perdu de Léonard subsiste à travers un réseau d’études et de copies, sujet majeur de l’histoire de l’art à part entière.

Léda, mythe et invention de la Renaissance

Le sujet est difficile. Le mythe raconte que Jupiter s’approche de Léda sous forme de cygne, et de nombreux lecteurs d’aujourd’hui remarqueront à juste titre la violence sexuelle inscrite dans ce récit. Cette page ne romantise pas cette violence et n’en fait pas une anecdote décorative. L’art mythologique de la Renaissance employait souvent les récits classiques pour explorer corps, désir et métamorphose, mais il faut ici parler clairement et prudemment.

L’intérêt de Léonard portait probablement moins sur la seule illustration que sur l’invention. Le projet de Léda lui permettait de réunir des contraires : humain et animal, mythe et nature, sujet érotique et précision botanique, mère et enfants, mouvement et équilibre. Dans les études conservées, la tête et les cheveux deviennent presque sculpturaux. Dans la tradition des copies, les œufs et les enfants font du mythe une étrange scène de fécondité. Dans les études de plantes, la nature s’avance comme champ symbolique et objet d’observation.

Cette alliance explique la place de Léda parmi les autres grands projets perdus ou inachevés de Léonard. Comme La Bataille d’Anghiari, elle nous demande de reconstituer une invention majeure à partir de fragments, copies, dessins et témoignages tardifs. Comme Sainte Anne, elle montre Léonard revenant au fil du temps sur un groupe complexe de figures. Comme La Joconde, elle fait du paysage et du vivant un problème visuel continu. Mais, contrairement à La Joconde, le tableau lui-même n’est plus là pour stabiliser le récit.

Comment situer les versions nommées

Les Offices, Wilton House, la Galerie Borghèse et Cassel appartiennent tous à cette histoire, mais leurs preuves n’ont pas le même poids.

La copie Borghèse peut être présentée comme un objet appuyé par une source solide. Sa notice officielle établit clairement qu’il s’agit d’une copie d’après Léonard, avec un numéro d’inventaire et un objet matériel dans la collection [5]. L’œuvre de Cassel dispose elle aussi d’une notice de référence : la Leda mit ihren Kindern de Giampietrino, GK 966 [6]. Ce sont les deux points d’ancrage les plus fermes.

Wilton House est à présenter de préférence dans le cadre de la copie ou version de Cesare da Sesto [7]. La Léda Spiridon des Offices peut être mentionnée parce que la notice Borghèse la nomme, mais elle reste secondaire par rapport aux notices qui identifient directement l’objet examiné [5].

Le lecteur obtient ainsi une carte utile sans que les sources paraissent plus simples qu’elles ne le sont. Borghèse et Cassel portent ici le plus fort poids documentaire pour des objets précis. Wilton House et les Offices participent à la tradition, mais appellent des formulations plus souples.

Pourquoi Léda et le Cygne est important

Certaines pages consacrées à des œuvres perdues semblent spéculatives faute de preuves. Léda et le Cygne est un autre cas. L’original est perdu, mais les indices qui l’entourent sont nombreux : dessins de Léonard, études botaniques, une piste de copie de Raphaël, notices muséales de copies et grandes versions ultérieures. Le problème n’est pas le manque de matière à examiner ; c’est la nécessité de ne pas transformer les copies en peinture autographe.

Le résultat n’est pas une notice pour un seul objet conservé. C’est l’explication d’une invention perdue de Léonard : pourquoi l’original comptait, pourquoi les copies diffèrent et comment les musées utilisent dessins et œuvres dérivées pour reconstituer une création disparue.

Léda et le Cygne montre l’inégalité de la transmission des idées de Léonard. Certaines œuvres furent achevées, d’autres abandonnées, copiées, transformées par des élèves, perdues ou reconstituées à partir de traces. Ce sujet occupe cette zone incertaine. Ce n’est pas une peinture assurée comme L’Annonciation, ni une peinture murale conservée comme La Cène, ni un dessin célèbre et unique comme L’Homme de Vitruve. C’est une constellation de preuves.

Cette constellation mérite une présentation prudente, car elle révèle à la fois la force d’invention de Léonard et la fragilité de sa transmission.

Elle offre aussi un modèle pour aborder d’autres pertes de la Renaissance. Une œuvre perdue n’est pas vide sous prétexte que l’objet central a disparu. Dessins, copies, inventaires et notices de musées peuvent encore définir les contours d’un problème. Il faut maintenir ces traces dans leur juste ordre afin que les preuves restent des preuves, non une reconstitution dictée par le désir.

Questions fréquentes

Le tableau original Léda et le Cygne de Léonard existe-t-il encore ?
Non. Cette page présente Léda et le Cygne comme un projet perdu connu par des dessins de Léonard, des copies ultérieures et l’étude de leur transmission, non comme une peinture autographe conservée.
Quelle est la meilleure preuve que Léonard a travaillé sur Léda ?
Les preuves directes les plus fortes sont les études de Léonard conservées à la Royal Collection Trust et au Museum Boijmans Van Beuningen, notamment des études de tête et un dessin lié au projet de composition.
Les peintures Borghèse et Cassel sont-elles de Léonard ?
Non. L’œuvre Borghèse est une copie d’après Léonard et celle de Cassel est la Leda mit ihren Kindern de Giampietrino. Elles renseignent sur la tradition des copies, mais ne sont pas des originaux conservés de Léonard.
Pourquoi mentionner les Offices et Wilton House ?
Ce sont deux pistes de comparaison présentées avec réserves. La Léda Spiridon des Offices est citée par la notice Borghèse ; Wilton House est documenté par la piste d’une œuvre de Cesare da Sesto. Aucune des deux ne sert ici de notice directe principale.
L’image reproduite tranche-t-elle la question ?
Non. Elle illustre la tradition des copies ; les preuves reposent sur les dessins, copies et notices muséales cités.
En quoi cette page diffère-t-elle d’une page de peinture habituelle ?
Une page de peinture ordinaire peut partir d’un objet conservé. Celle-ci doit expliquer un projet disparu par les études, les copies et les versions ultérieures, sans confondre ces types de preuves.

Discussion

Où le projet perdu de Léda par Léonard devient-il le plus clair : dans les études de tête, les études de plantes, la copie Borghèse, la piste de Cassel ou les différences entre les copies ?

Regards des lecteurs

Œuvre perdue

Comment expliquer un projet disparu de Léonard sans donner l’impression qu’un tableau de sa main est encore conservé ?

Tradition des copies

Quels détails semblent transmettre le plus clairement la composition de Léonard, et lesquels appartiennent aux copistes ultérieurs ?

Versions nommées

Quel poids accorder à Borghèse, Cassel, Wilton House et aux Offices ?

Participer à la discussion

Partagez ci-dessous votre lecture de Léda et le Cygne de Léonard.

Références

  1. Royal Collection Trust, « La tête de Léda », RCIN 912515, consulté le 30 juillet 2026.
  2. Royal Collection Trust, « La tête de Léda », RCIN 912516, consulté le 30 juillet 2026.
  3. Royal Collection Trust, « Une branche de ronce et une tige de lotier corniculé », RCIN 912420, consulté le 30 juillet 2026.
  4. Museum Boijmans Van Beuningen, « Léda et le Cygne », consulté le 30 juillet 2026.
  5. Galerie Borghèse, « Léda, copie d’après Léonard de Vinci », numéro 434, consulté le 30 juillet 2026.
  6. Gemäldegalerie Alte Meister Cassel, « Leda mit ihren Kindern », GK 966, consulté le 30 juillet 2026.
  7. Web Gallery of Art, « Léda et le Cygne de Cesare da Sesto », consulté le 30 juillet 2026.