por
Tom Gurney, BSc (Hons), es un experto en historia del arte con más de 20 años de experiencia
Página creada el 2 de marzo de 2018 / Página actualizada el 6 de octubre de 2026
Correo electrónico: tomgurney1@gmail.com / Teléfono: +44 7429 011000

Introducción

Frida Kahlo pintó Autorretrato con Bonito en 1941, colocando un ave de vivos colores contra su vestido oscuro y rodeando ambas figuras de un follaje denso. Formas semejantes a orugas y un gran insecto alado interrumpen las hojas. El cuadro suele explicarse como una respuesta al duelo, pero se desconoce su mes exacto de realización, por lo que no puede situarse con seguridad después de las muertes que autores posteriores incorporan a su interpretación. [1] [2] [3]

Hay otra historia detrás de esta imagen de apariencia familiar. La obra figuró como perdida en un catálogo de 1988, reapareció antes de una subasta fallida en 1991 y se convirtió en una de las principales imágenes utilizadas para promocionar una gran exposición del Museum of Modern Art en 1993. Su circulación posterior está mejor documentada que su encargo original o sus primeras transferencias. [4] [5] [6]

De un vistazo

  • Título y fecha: Self-Portrait with Bonito / Autorretrato con Bonito, 1941. La Fondation Beyeler también utiliza Self-portrait (with Bonito). [1] [7]
  • Material y medidas: Óleo sobre Masonite, 54,6 × 43,2 cm; la lista de obras del MoMA de 1993 indica 52,5 × 43 cm. La diferencia sigue sin resolverse. [1] [7] [8]
  • Inscripción: Firmado y fechado en la parte superior derecha; el «41» visible respalda el año del catálogo, pero no aporta ningún mes. [2] [8]
  • Colección y exposición: Atribuido a una colección privada no identificada, por cortesía de Thomas Ammann Fine Art AG, Zúrich. No se ha verificado una exposición pública actual de esta obra concreta. [1] [9]

Contenido

  1. Introducción
  2. Observar el cuadro
  3. ¿Quién era Bonito?
  4. Un autorretrato construido
  5. ¿Muestra el cuadro un duelo?
  6. Masonite, medidas y colección privada
  7. Perdido, ofrecido y visto de nuevo
  8. Lo que las fuentes no establecen
  9. Lecturas relacionadas

Observar el cuadro

La composición vertical está encuadrada de cerca alrededor de la cabeza y la parte superior del pecho de Kahlo. La cabeza gira ligeramente, mientras sus ojos miran hacia fuera, no hacia el ave situada en su hombro derecho, a la izquierda del espectador. Lleva el cabello recogido hacia atrás en arcos compactos, trenzados o retorcidos; no se ven flores, pendientes ni collar. Un amplio vestido negro liso forma una base oscura bajo el rostro. [2]

El ave identificada en el título como Bonito se aferra al hombro y extiende su larga cola más allá del borde inferior. El pico claro y curvo, la coronilla amarillo-verdosa, el anillo rojizo del ojo y las capas de plumas verdes, azul-verdosas y rojo-anaranjadas hacen que sea más que un pequeño accesorio. El plumaje repite los verdes del fondo y algunos tonos cálidos del rostro, enlazando por el color las dos figuras principales. La especie exacta no puede determinarse a partir de la reproducción. [2] [1]

Las hojas ocupan casi todo el espacio restante y se superponen sin un horizonte estable ni una habitación reconocible. Sus verdes variados, zonas claras y bordes rojizos enmarcan el rostro, mientras pequeños intervalos azules aparecen detrás. Ninguna especie vegetal identificada con seguridad ni documento fuente establece que sea una vista literal del jardín de la Casa Azul. El jardín puede ayudarnos a comprender el mundo de Kahlo, pero no puede deducirse de este fondo como un lugar documentado. [2] [10]

Varias formas pequeñas ralentizan la mirada sobre hojas individuales. Un insecto destacado, semejante a una mariposa o polilla, se encuentra arriba a la derecha del espectador; en otros puntos aparecen cuerpos alargados, segmentados o velludos. La Fondation Beyeler describe insectos en diversas etapas de su vida, una formulación basada en una fuente que no exige nombrar cada larva, pupa o especie. Su colocación da peso visual al ángulo superior derecho e interrumpe cualquier división sencilla entre retrato y fondo. [1] [2]

Estas formas están distribuidas, no reunidas en un único emblema. Un cuerpo oscuro y velludo aparece cerca del ave, mientras varias marcas menores ocupan hojas al otro lado de la cabeza de Kahlo. La mirada se desplaza entre ellas por el follaje y vuelve a la gran figura alada. Un proyecto posterior de la University of Southern California ha destacado precisamente este mundo animal a pequeña escala en su lectura del retrato; su interés muestra un recorrido por la imagen, no una identificación de cada insecto ni de la intención de Kahlo. [2] [23]

Una inscripción aparece arriba a la derecha, entre los intervalos azul-verdes del follaje. La imagen proporcionada por el museo permite reconocer a grandes rasgos el nombre y «41», y la ficha de la obra de WOLFS indica por separado que está firmada y fechada en la parte superior derecha. Ninguno de los dos registros aporta una transcripción diplomática de cada letra y signo comprobada con seguridad. [2] [8]

Vídeos: Frida Kahlo

Cinco perspectivas que puede ver aquí como complemento al artículo.

Las dos Fridas de Frida Kahlo: Great Art Explained

Great Art Explained

Una introducción visual centrada en el cuadro y su contexto.

¿Quién era Bonito?

El título español, la traducción inglesa del MoMA y la guía de sala de la Fondation Beyeler de 2021 identifican al ave del hombro como Bonito. Beyeler lo llama loro de compañía. La cronología bilingüe del Museo Frida Kahlo, en cambio, llama al ave de la casa el periquito, traducido como «parakeet» en inglés; estos términos no constituyen una clasificación zoológica exacta del ave pintada. [1] [7] [10]

El museo de la artista sitúa a Bonito en la colección de animales de la Casa Azul en 1941, junto a otras aves y animales, y describe a Kahlo y Emmy Lou Packard paseando por el jardín. Esto establece un contexto doméstico para un animal de compañía en un autorretrato, no la fecha, el lugar ni las circunstancias de esta sesión concreta. El relato posterior de una comisaria sobre los trucos que Bonito hacía a cambio de mantequilla añade color a la vida de la casa, pero es historia oral transmitida por un intermediario y no explica aquí un gesto pintado. [10] [11]

James Oles, al escribir sobre la obra distinta Autorretrato con mono y loro, informa de que Bonito murió en diciembre de 1941. También advierte que los animales de los retratos de Kahlo no tienen por qué reducirse a episodios codificados de su vida: compañía, convención del retrato y posibilidades simbólicas pueden coexistir. Su análisis no traslada la identificación de la especie, los otros animales ni la secuencia de realización de la obra vecina a Autorretrato con Bonito. [3] [12]

La identidad del ave es, por tanto, más sólida en el ámbito del título y la interpretación museística. Visualmente aporta una segunda presencia viva cerca del rostro de Kahlo y una sucesión de colores intensos sobre su hombro. No se ha establecido si Kahlo pintó a partir de un ave viva, una fotografía, la memoria o varias fuentes. [1] [2]

Esta distinción entre un compañero con nombre y un animal visible importa para la serie de retratos en su conjunto. Los animales pueden ser a la vez presencias afectuosas, compañeros compositivos y fuentes de posibilidades simbólicas. Oles previene contra convertir la biografía en la única vía interpretativa; aquí el ojo, el pico, la cola y el plumaje tienen funciones formales accesibles incluso al espectador que nada sabe del Bonito de la casa. [1] [2] [3]

Autorretrato con Bonito en la trayectoria de Kahlo

Fuente de la cronología: cronología del Museo Frida Kahlo [25].

Un autorretrato construido

La Fondation Beyeler compara el formato de busto cercano y los atributos cuidadosamente colocados con el retrato renacentista. Es una comparación formal, no una prueba de que Kahlo copiara un cuadro renacentista concreto. Los hombros estables, el rostro concentrado y el compañero sobre el hombro crean una identidad presentada, no un acontecimiento ilustrado; las hojas circundantes impiden que la imagen sea una simple semejanza sobre un fondo neutro. [1] [2]

En su exposición CLOSE-UP, el museo argumentó que el rostro repetido de Kahlo no debía tratarse como un registro transparente de la biografía. Describió los retratos como imágenes muy construidas en las que los cambios de pelo, ropa, animales y otros atributos ayudan a rehacer un yo reconocible. «Construido» no tiene por qué significar falso; recuerda que Kahlo escogió y dispuso lo que aparece en cada obra. [13]

Este retrato resulta especialmente claro cuando se compara con cuidado con autorrepresentaciones próximas. Autorretrato con trenza (también de 1941) tiene un gran lazo de pelo, un collar y la parte superior del torso visible, pero ningún ave. Yo y mis pericos tiene varias aves; Autorretrato con mono y loro es una obra distinta de 1942. Sus diferentes compañeros y atuendos muestran variaciones dentro de la práctica del retrato de Kahlo, no un único código animal que pueda trasladarse de lienzo en lienzo. [14]

El vestido liso y la ausencia de joyas son decisiones visuales por derecho propio. Dirigen la atención hacia el rostro, el ave y el follaje, mientras el vestido oscuro hace más llamativo el color del ave. No puede identificarse ningún tejido regional a partir de la prenda visible, y la ausencia de flores o joyas no demuestra por sí sola austeridad, renuncia ni duelo. [2] [13]

¿Muestra el cuadro un duelo?

El argumento de una lectura del duelo tiene una historia moderna rastreable. Una tesis de la UNAM interpreta la ropa negra de Kahlo, su pelo sin adornos y las sombras bajo los ojos como duelo por su padre Guillermo y por Bonito; cita una página de la biografía de Hayden Herrera que no se ha leído directamente para este artículo. El texto posterior de la artista Rosa Maria Unda Souki también vincula el vestido oscuro y la secuencia de formas de insectos con la pérdida y un posible ciclo vital, pero formula el significado causal de manera especulativa. [15] [16]

La cronología no permite convertir esa interpretación en un hecho de la realización. El Museo Frida Kahlo fecha la muerte de Guillermo el 14 de abril de 1941, mientras Oles informa de la muerte de Bonito en diciembre. El cuadro solo está fechado en 1941, así que podría preceder a una u otra muerte, situarse entre ambas o haberse realizado a finales de año. Ninguna carta, nota de taller, entrada de exposición o documento técnico citado aquí acota el mes. [3] [10] [17]

La imagen invita a plantear la cuestión, pero no la resuelve. Un espectador posterior puede asociar el vestido negro y los ojos marcadamente modelados con el duelo, y las distintas formas de insectos pueden suscitar una lectura de la metamorfosis. Sin embargo, la tela negra no es un documento de duelo fechado, el modelado bajo los ojos es pintura antes que psicología y los insectos no tienen una explicación conservada de la artista. Una presentación responsable mantiene visible la interpretación sin atribuírsela a Kahlo como su propósito declarado. [1] [2] [15]

Un estudio cuantitativo de los autorretratos de Kahlo incluso asigna a esta obra un cero en su tabla particular de codificación del dolor y la ira, derivada de notas de catálogo. Ese código no demuestra que el cuadro sea alegre o esté libre de duelo; tampoco refuta la lectura de la UNAM. Muestra cómo distintos métodos extraen respuestas diferentes de la misma obra, una razón para mantener separados los detalles pintados y la cronología documental. [18]

Masonite, medidas y colección privada

La guía de sala de la Fondation Beyeler y su pie de foto de prensa actual llaman Masonite al soporte, al igual que la lista general del MoMA de 1993 y la página de inventario de WOLFS. Una lista de figuras de la UNAM y algunos registros de imágenes derivados, en cambio, lo llaman lienzo. La coincidencia de dos documentos museísticos separados por décadas con la ficha comercial vinculada al objeto hace del óleo sobre Masonite la descripción pública mejor respaldada, aunque no se ha leído ningún examen de conservación. [1] [7] [8] [15]

Beyeler indica 54,6 × 43,2 cm y WOLFS 21½ × 17 pulgadas, el mismo tamaño dentro de la conversión y el redondeo habituales. La lista neoyorquina del MoMA indica 20⅝ × 17 pulgadas, o 52,5 × 43 cm: la anchura es próxima, pero la altura es unos dos centímetros menor. Sin un registro del marco, las medidas visibles, el reverso o una nueva medición, escoger una causa sería conjetural. La cifra actual de Beyeler y WOLFS rige esta página, mientras la de 1993 permanece en la historia del objeto. [1] [7] [8]

El crédito museístico actual es «Private collection, courtesy Thomas Ammann Fine Art AG, Zurich», es decir, colección privada por cortesía de esa galería de Zúrich. No nombra a un propietario legal ni las condiciones del papel de la galería. Una marca «SOLD» —vendido— sin fecha en la página de WOLFS no puede identificar comprador, vendedor, fecha de transacción, precio ni siquiera si la venta correspondiente fue en subasta. No se deduce una exposición actual en galería de una entrada de inventario en línea. [1] [8] [9]

Tampoco se ha documentado un encargo o primer destinatario. El título no contiene dedicatoria, y el anverso examinado no aporta una inscripción de lugar o destinatario. No se han examinado el reverso, el marco original, la historia técnica ni los documentos de las primeras transferencias; su ausencia en las fuentes disponibles no debe convertirse en una afirmación de procedencia completa. [2] [4]

Perdido, ofrecido y visto de nuevo

Según Salomon Grimberg y sus colegas en la revista especializada IFAR Journal, el catálogo razonado de Kahlo de 1988 enumeraba este cuadro como documentado pero perdido, con su propio número de catálogo 80. Su afirmación explica el estado histórico, pero transmite una entrada que aún no se ha leído directamente. «Perdido» significaba en ese catálogo que sus autores no podían localizarlo, no necesariamente que estuviera destruido. [4]

En septiembre de 1991, el cuadro había reaparecido para una subasta de Wolf’s en Cleveland. Un artículo contemporáneo de Los Angeles Times dice que una puja telefónica de 1,2 millones de dólares no alcanzó el precio de reserva del vendedor y que una familia californiana no identificada conservó la obra. Un folleto de subasta de cuatro páginas se anunciaba con una estimación de 1,5–2 millones de dólares, pero su ensayo y sus afirmaciones exactas sobre la procedencia siguen sin leerse aquí. La puja fallida no es un precio de venta ni una valoración actual. [5] [19]

Esa estimación seguía a la venta de otro autorretrato de Kahlo en mayo de 1991 por unos 1,65 millones de dólares, que los artículos contemporáneos trataron entonces como un hito para el arte latinoamericano en subasta. La comparación ayuda a explicar la ambición de la estimación de Wolf’s, pero no establece el valor de Bonito ni implica que ambos cuadros compartieran propietario. En septiembre, el acontecimiento fue la diferencia entre una estimación pública alta y una puja inferior a la reserva: el cuadro permaneció con su vendedor pese a la intensa atención. [5] [19] [24]

El mismo artículo afirma que los especialistas habían perdido la pista del cuadro después de que Syrie Maugham lo donara a un esfuerzo de guerra. Es una valiosa pista contemporánea, no un documento de transmisión verificado: no se han establecido la organización receptora, la fecha, el mecanismo ni los propietarios posteriores. El crédito «Private collection» de la lista del MoMA de 1993 y el crédito posterior de colección privada de Beyeler no pueden unirse suponiendo que nombran a la misma familia. [5] [7] [1]

Su fortuna pública cambió después. La lista de obras de Latin American Artists of the Twentieth Century del MoMA nombra Autorretrato con Bonito entre las obras de la presentación en Nueva York, del 6 de junio al 7 de septiembre de 1993. La exposición en su conjunto había tenido sedes anteriores en Sevilla, París y Colonia, pero la lista neoyorquina por sí sola no prueba que este préstamo concreto se colgara en cada parada. [6] [7]

El estudio en español de María Laura Ise, basado en archivos, añade algo que la lista no puede: los folletos promocionales del MoMA reutilizaban principalmente este cuadro y Samba, de Emiliano di Cavalcanti. Ise interpreta su circulación dentro de la ambición más amplia de la exposición de presentar el arte moderno latinoamericano, a la vez que cuestiona aspectos de su marco institucional amplio y a veces uniformizador. La prominencia promocional del retrato está documentada; no lo están el motivo de su elección ni su recepción por cada público. [20]

Ese contexto cambia el sentido de «famoso» en la historia posterior del cuadro. Una imagen antes descrita como perdida podía hacerse muy visible mediante las reproducciones repetidas de un museo sin que su propiedad privada se hiciera pública. Ise señala que la exposición buscaba evitar simplificaciones exóticas o folclóricas, aunque sus propias imágenes y lenguaje de amplia circulación complicaban ese objetivo. El lugar del retrato en los folletos forma, por tanto, parte de una historia institucional de cómo se presentó a Kahlo, no solo de un hito en los viajes del cuadro. [20] [7]

La Fondation Beyeler expuso después el cuadro como objeto cinco en la sala cinco de CLOSE-UP, del 19 de septiembre de 2021 al 2 de enero de 2022. El rótulo exacto de su guía ofrece la lectura museística actual más sustancial de los contrastes, el follaje y el ave. Beyeler ilustra ahora con el cuadro una retrospectiva de Kahlo prevista para el 31 de enero–17 de mayo de 2027, pero una imagen de prensa anterior a la apertura no es una lista definitiva de préstamos ni una prueba de que esté expuesto actualmente. [1] [13] [21]

Lo que las fuentes no establecen

La entrada de obra no leída más prioritaria es la página 558, número de catálogo 88, de Frida Kahlo: The Complete Paintings. Una tabla de investigación publicada proporciona ese localizador exacto, pero no se han leído los campos del propio catálogo sobre inscripción, soporte, procedencia, exposiciones y bibliografía. Su número 88 pertenece además a un sistema de catálogo distinto del número 80 de la obra perdida de 1988 y no debe tratarse como una contradicción o un segundo cuadro. [4] [18] [22]

Siguen la entrada completa del catálogo de 1988, el folleto de cuatro páginas de Wolf’s de 1991 y la página exacta de Herrera citada por la tesis de la UNAM. Juntos podrían aclarar qué significaba «perdido», cómo reapareció el cuadro, cómo entró Syrie Maugham en la cadena y dónde surgió el relato del duelo. Los libros de Gannit Ankori sobre Kahlo y el trabajo de Bruce Thomas Boehrer sobre loros siguen siendo posibles fuentes interpretativas; no se incorpora ninguna proposición concreta sobre Autorretrato con Bonito de sus páginas no leídas. [15] [19] [22]

El propietario o su representante podría resolver otras preguntas mediante un expediente de ingreso, préstamo o conservación: las primeras transferencias, la construcción del panel, las medidas exactas y si existe una fotografía fuente o estudio preparatorio. Hasta que esos documentos estén disponibles, la historia del objeto, el año, la interpretación y la circulación posterior mantienen grados distintos de certeza. [1] [2] [9]

Autorretrato con trenza (en inglés) ofrece una construcción distinta del pelo y el vestido de 1941. Yo y mis pericos y Autorretrato con mono y loro (en inglés) distinguen otros dos retratos con aves; Moda y vestido tehuano (en inglés) examina la autorrepresentación más amplia de Kahlo.

Preguntas frecuentes

La Fondation Beyeler llama al compañero pintado loro de compañía; el Museo Frida Kahlo llama periquito al Bonito de la casa. Ambos respaldan el nombre y la identificación general del ave, pero no se ha autenticado la especie exacta del ave pintada. [1] [10]

Eso no se ha demostrado. Oles informa de que el ave murió en diciembre de 1941, pero el cuadro solo tiene una fecha de año y ningún mes verificado, así que una interpretación posterior a la muerte sigue siendo posible, no establecida. [3] [10]

El crédito público actual es una colección privada no identificada y no se ha verificado una exposición de la obra concreta. La página de prensa de Kahlo de Beyeler para 2027 utiliza el cuadro para ilustrar una exposición futura, pero su inclusión efectiva debería comprobarse en la lista definitiva después de la apertura. [1] [21]

Debate

Utiliza las pruebas citadas y tu propia observación atenta para explicar tu punto de vista. Las preguntas siguientes son puntos de partida, no interpretaciones fijas.

Reflexiones de los lectores

Observación detallada

¿Qué hace la posición del ave en el encuadre cercano del retrato?

Contexto

¿Con qué seguridad puede identificarse este ave como Bonito?

Pregunta abierta

¿Qué pruebas respaldan —y cuáles no— una interpretación del duelo?

Únete a la conversación

¿Qué lectura encaja mejor con las pruebas y dónde persiste la incertidumbre?

Referencias

  1. Fondation Beyeler, guía de sala en inglés de CLOSE-UP, página física 13 del PDF / sala cinco, entrada cinco: título, fecha, soporte Masonite, crédito de colección privada e interpretación formal atribuida; pie de foto, imagen y título actuales de Beyeler para medios de Self-Portrait with Bonito. Ver texto fuente 1; Ver texto fuente 2.
  2. Observación atenta editorial basada en la imagen de prensa oficial de la Fondation Beyeler y la guía de sala de CLOSE-UP de 2021 (referencia 1), contrastadas con la lista de obras de la exposición del MoMA de 1993 (referencia 7). Una reproducción no establece el estado material ni concede permiso para republicar el cuadro. Ver texto fuente.
  3. James Oles, ensayo del MALBA sobre la obra distinta Self-Portrait with Monkey and Parrot, párrafo y notas que informan de la muerte de Bonito en diciembre de 1941 y advierten contra lecturas exclusivamente autobiográficas de los animales; solo como comparación. Ver texto fuente.
  4. Salomon Grimberg, Jane C. H. Jacob y Laurent Sozzani, «Two Frida Kahlo Portraits: One Found, One Confirmed», IFAR Journal 14, n.º 3 (2013), página 24 de la revista, nota 7: número 80 del catálogo de 1988 y estado de obra perdida; el artículo está disponible en la copia distribuida por los autores. Ver texto fuente.
  5. Katie Mosher, «Price of Kahlo Painting Scares Off Buyers», Los Angeles Times, 21 de septiembre de 1991: puja infructuosa de 1,2 millones de dólares, familia californiana, recorrido de guerra comunicado a través de Syrie Maugham; no se ha leído el documento de transmisión subyacente ni un documento de resultados de subasta. Ver texto fuente.
  6. MoMA, registro de la exposición Latin American Artists of the Twentieth Century, fechas en Nueva York del 6 de junio al 7 de septiembre de 1993 e itinerario europeo del proyecto entero; por sí solo no nombra este cuadro. Ver texto fuente.
  7. MoMA, lista general de obras de 1993, página física 13 del PDF, lista neoyorquina: Autorretrato con Bonito [Self-Portrait with Bonito], óleo sobre Masonite, 52,5 × 43 cm, colección privada. Ver texto fuente.
  8. WOLFS Fine Paintings and Sculpture, inventario de Self-Portrait with Bonito, texto actual del objeto, líneas 18–33: óleo sobre Masonite, 21½ × 17 pulgadas, firmado y fechado arriba a la derecha, marca SOLD sin fecha; sin detalles de la transacción. Ver texto fuente.
  9. El pie de foto de prensa actual de la Fondation Beyeler aporta el crédito de colección privada y cortesía; la página de la obra de WOLFS solo aporta una marca de venta sin fecha. Ninguno establece un propietario actual identificado o una exposición, y ningún registro consultado establece un encargo original o una historia técnica. Ver texto fuente 1; Ver texto fuente 2.
  10. Museo Frida Kahlo, cronología de 1941, entradas en español e inglés sobre Bonito, Emmy Lou Packard, animales y Guillermo Kahlo; contexto doméstico, no registro de realización del objeto. Ver texto fuente.
  11. Harry Ransom Center Magazine, entrevista con la comisaria Adriana Zavala, 21 de julio de 2015, pasaje sobre Bonito y los trucos a cambio de mantequilla en la casa. Es un recuerdo curatorial atribuido; no se ha examinado el relato doméstico subyacente. Ver texto fuente.
  12. MALBA, ensayo de James Oles sobre Self-Portrait with Monkey and Parrot (1942), solo como comparación; sus detalles sobre el animal, el soporte y la sesión no se trasladan a Self-Portrait with Bonito. Ver texto fuente.
  13. Fondation Beyeler, guía de sala de CLOSE-UP, páginas físicas 12–13 del PDF: marco del autorretrato construido, comparación con el busto renacentista, rótulo del objeto de la sala cinco y contexto expositivo de 2021–2022. Ver texto fuente.
  14. Comparación editorial con Autorretrato con trenza, Yo y mis pericos y Self-Portrait with Monkey and Parrot del MALBA; son obras distintas y los detalles de un cuadro no se trasladan a otro. Ver texto fuente.
  15. Carlos Omar Segoviano Rodríguez, La Fridomanía (tesis de la UNAM), 2011, página física 99 del PDF / página impresa 84 y lista de figuras, página física 266 / página impresa 251: lectura del duelo atribuida, vía a la página 258 de Herrera e indicación incompatible de lienzo. Ver texto fuente.
  16. Rosa Maria Unda Souki, «On the Corner of Londres and Allende Streets», Atelier Hermès Review 8, aproximadamente página impresa 76; se comprobó un extracto en inglés indexado, no una página completa recién verificada. Se conserva la formulación especulativa de la autora. Ver texto fuente.
  17. Andrea Kettenmann, Frida Kahlo 1907–1954: Dolor y pasión (2003), página física 96 del PDF / página impresa 93: muerte de Guillermo Kahlo el 14 de abril de 1941; página pertinente leída en la copia digital de la Universidad Central del Ecuador. Ver texto fuente.
  18. Federico E. Turkheimer y sus colegas, «The art of pain», Frontiers in Human Neuroscience, 2022, fila del cuadro 1 para Self-Portrait with Bonito: cero específico del método y localizador exacto de Complete Paintings, página 558 / catálogo 88, no un hallazgo psicológico. Ver texto fuente.
  19. Salomon Grimberg, Frida Kahlo. 41 (folleto de subasta de Wolf’s de 1991), hoja promocional de cuatro páginas con una estimación de 1,5–2 millones de dólares, identificada mediante metadatos de un librero de libros raros. No se han consultado el texto del folleto ni el ensayo de Grimberg. Ver texto fuente.
  20. María Laura Ise, «La perspectiva de fin de siglo», Índex 4, 2017, página impresa 182: comparación de Self-Portrait with Bonito y Samba de Cavalcanti en folletos promocionales y crítica institucional atribuida. Ver texto fuente.
  21. Fondation Beyeler, página para medios y programa Frida Kahlo de 2027, actualizados el 3 de octubre de 2026: previsto para el 31 de enero–17 de mayo de 2027; la imagen de prensa no prueba un préstamo definitivo de este cuadro. Ver texto fuente 1; Ver texto fuente 2.
  22. El registro editorial de TASCHEN para Frida Kahlo: The Complete Paintings identifica la edición cuya entrada de página 558 / catálogo 88 sigue sin leerse. La entrada 80 del catálogo de 1988, la página 258 de Herrera, el folleto de Wolf’s y los expedientes del propietario también siguen sin consultarse; no se incorpora ninguna proposición no vista. Ver texto fuente.
  23. University of Southern California, entrada de Micro-landscapes of the Anthropocene para Self-Portrait with Bonito, descripción de un proyecto posterior que llama la atención sobre el ave, las orugas y la mariposa; recepción, no fuente de identidad del objeto ni biológica. Ver texto fuente.
  24. Suzanne Muchnic, «Recession Slows Sale of Latin American Artworks», Los Angeles Times, 18 de mayo de 1991: venta por 1,65 millones de dólares del diferente Self-Portrait with Loose Hair; el lote oficial de Christie’s fecha ese cuadro en 1947. Solo comparación histórica de contexto. Ver texto fuente 1; Ver texto fuente 2.
  25. La cronología del Museo Frida Kahlo proporciona las fechas de las obras de comparación; el marcador de 1941 para Self-Portrait with Bonito sigue el pie de foto del objeto de la Fondation Beyeler, que no aporta un mes exacto. Ver texto fuente 1; Ver texto fuente 2.