von
Tom Gurney, BSc (Hons), ist Experte für Kunstgeschichte mit über 20 Jahren Erfahrung
Seite erstellt am 2. März 2018 / Seite aktualisiert am 6. Oktober 2026
E-Mail: tomgurney1@gmail.com / Telefon: +44 7429 011000

Einleitung

Sitzendes Mädchen mit Ente, auch unter dem Titel Niña sentada con pato bekannt, zeigt ein kleines Kind in einem eng gefassten, ruhigen Innenraum. Eine historische Fotografie soll ein signiertes, auf 1928 datiertes Bild zeigen, während das erhaltene Gemälde, über das die Forschung diskutiert, unsigniert ist und Zweifel an seiner Zuschreibung ausgelöst hat. Diese Unterscheidung ist wichtig: Wir können die Komposition und ihre überlieferte Geschichte untersuchen, ohne jede Aussage über das heute vorhandene materielle Objekt als gesichert zu behandeln. [1] [2]

Das Kind hält ein entenähnliches Spielzeug, doch das Porträt bietet keine dokumentierte Erklärung dafür, wer es war oder was das Spielzeug für Kahlo bedeutete. Eine spätere, Kahlo zugeschriebene Erinnerung nennt „Rosita“, und eine kunsthistorische Darstellung verfolgt ein Gemälde dieses Namens von einem Flohmarktfund bis zu einer Auktion im Jahr 1981. Diese Berichte eröffnen einen Zugang zum Werk, ersetzen aber weder einen Originalkatalog noch eine technische Untersuchung oder die historische Fotografie selbst. [1]

Auf einen Blick

  • Werk: Sitzendes Mädchen mit Ente; der spanische Titel lautet Niña sentada con pato. [1] [2]
  • Zuschreibung: Mit Frida Kahlo in Verbindung gebracht; in der Forschung sind Zweifel am erhaltenen unsignierten Gemälde verzeichnet. [1] [2]
  • Datierung: Eine historische Fotografie eines signierten Bildes soll die Jahreszahl 1928 zeigen; das Auktionslos von 1981 wurde auf etwa 1929 datiert. [1] [2]
  • Motiv: Ein kurzhaariges Kind in blauer Kleidung, das mit einem entenähnlichen Spielzeug in einem Innenraum sitzt. [2]
  • Überlieferte Geschichte: Ein berichtetes Geschenk an Kahlos Schwester Matilde, ein späterer Erwerb durch Salomón Hale und ein Verkauf in New York 1981. [1]
  • Heutiger Status: Eine Forscherin verortete das unsignierte Gemälde 2012 in einer mexikanischen Privatsammlung; heutiger Besitz und Ausstellung sind nicht verifiziert. [2]

Inhalt

  1. Einleitung
  2. Ein Kind in einem stillen Innenraum
  3. Was „Rosita“ uns sagen kann und was nicht
  4. Eine Fotografie, ein unsigniertes Gemälde und zwei Datierungen
  5. Der Verkauf von 1981 und die Grenzen einer Provenienz
  6. Ein frühes Porträt im weiteren Zusammenhang
  7. Weiterführende Lektüre

Ein Kind in einem stillen Innenraum

Das Mädchen blickt von einem braunen Stuhl nach vorn und trägt eine dunkelblaue Latzhose über einer hellblauen Bluse. Kurzes Haar rahmt seinen direkten Blick ein, während der kleine entenähnliche Gegenstand in seinen Händen nahe dem Schoß liegt. Braune Stiefel und eng gefasste untere Bildränder lassen die sitzende Figur einen großen Teil des hochformatigen Bildes ausfüllen. [2]

Der Raum öffnet sich nicht zu einer Landschaft. Auf einer Seite des Kinderkopfes erscheint ein gelber Stuhl, auf der anderen ein Tisch; die Möbel stehen voneinander getrennt und bilden keine belebte häusliche Szene. Sie kennzeichnen einen Innenraum, verraten aber nicht, wessen Zuhause dies war, ob das Mädchen dort für Kahlo Modell saß oder ob das Spielzeug ihm gehörte. [2]

Laura Rodrigues Noehles, die 2012 auf Portugiesisch schrieb, stellt die Ruhe des Porträts ins Zentrum ihrer Lesart. Sie beobachtet, dass das Mädchen die Ente hält, statt mit ihr zu spielen, und dass der enge Ausschnitt und die getrennten Möbel zum Eindruck von Gleichgewicht und Bewegungslosigkeit beitragen. In Noehles’ Deutung erscheint das Kind fast wie ein weiterer Gegenstand innerhalb einer sorgfältig geordneten Komposition; dies ist ein formales Argument, keine Beschreibung der Persönlichkeit des Mädchens oder einer von Kahlo erklärten Absicht. [2]

Videos: Frida Kahlo

Fünf Perspektiven, die Sie hier ergänzend zum Artikel ansehen können.

Frida Kahlos Die zwei Fridas: Great Art Explained

Great Art Explained

Eine gezielte visuelle Einführung in das Gemälde und seinen Kontext.

Sitzendes Mädchen mit Ente (zugeschrieben) im Zusammenhang der frühen Porträts

Quelle der Zeitleiste: Chronologie des Museo Frida Kahlo [3].

Was „Rosita“ uns sagen kann und was nicht

Die Kunsthistoriker Salomon Grimberg, Jane C. H. Jacob und Laurent Sozzani berichten von Kahlos Erinnerung an ein „Porträt von Rosita“, das sie ihrer älteren Schwester Matilde geschenkt habe. Ihrer Darstellung zufolge verkaufte Matilde das Bild an einen Altkleiderhändler, und der Sammler Salomón Hale fand es später für acht Pesos auf dem Lagunilla-Markt in Mexiko-Stadt. Ihre Anmerkung verbindet diesen Bericht mit einem Werk, das bei einer Sotheby’s-Auktion in New York 1981 als Seated Girl with Duck aufgeführt wurde. [1]

Das zugrunde liegende Interview wurde in Grimbergs Frida Kahlo: Song of Herself veröffentlicht; die betreffende Seite wurde für diesen Artikel nicht direkt eingesehen. Die Autoren des IFAR Journal sind daher die zugängliche Quelle für die Erinnerung und ihre Verbindung mit dem versteigerten Bild, nicht eine neu geprüfte Originalaussage Kahlos. „Rosita“ bleibt ein Vorname in einer berichteten Erinnerung; kein geprüftes Dokument nennt den Nachnamen des Kindes, sein Alter, seine Beziehung zu Kahlo oder den Anlass des Porträts. [1]

Der Name sollte auch nicht zu einem anderen Werk Kahlos führen. Porträt von Doña Rosita Morillo ist ein eigenständiges Porträt von 1944 mit einem anderen Modell aus einer anderen Schaffensphase. Dem Kind hier darf nicht die Identität dieses späteren Modells zugeschrieben werden, nur weil sich die Namen überschneiden. [1] [2]

Eine Fotografie, ein unsigniertes Gemälde und zwei Datierungen

Der Artikel im IFAR Journal von 2013 erklärt, dass Hales Gemälde bei seinem Erwerb unsigniert und undatiert war. Die Autoren beschreiben eine frühere Fotografie einer signierten und datierten Fassung, die kurz nach dem Malen aufgenommen und im Katalog von 1988 Frida Kahlo: Das Gesamtwerk reproduziert wurde. Ihrer Beschreibung zufolge ist dort die Jahreszahl 1928 sichtbar. Sie liefern hier keinen zugänglichen technischen Befund dazu, wie oder wann die Inschrift auf dem erhaltenen Werk nicht mehr vorhanden war. [1]

Noehles fügt einen entscheidenden Vorbehalt hinzu. Ihre Anmerkung berichtet, dass die Werkverzeichnisautorin Helga Prignitz-Poda die Echtheit des vorhandenen unsignierten Gemäldes bezweifelte, während sie Guillermo Kahlos Schwarz-Weiß-Fotografie eines signierten und datierten Bildes als gesicherte Grundlage für ihren formalen Vergleich behandelte. Eine historisch fotografierte Komposition und das heute vorhandene Gemälde dürfen daher nicht zu einer vorbehaltlosen Aussage verschmolzen werden, die erhaltene Leinwand sei endgültig als echt bestätigt. [2]

Bei der Datierung gibt es eine zweite, quellenabhängige Abweichung. Noehles bezeichnet die Komposition als Werk von 1928, was mit der nach Angaben der Autoren fotografierten Inschrift übereinstimmt. Das Sotheby’s-Los von 1981, das die IFAR-Autoren zitieren, war auf etwa 1929 datiert. Ohne die Originalfotografie, die Erörterung im Katalog von 1988 und das Los von 1981 direkt zu prüfen, besteht kein Grund, eine der Datierungen auf einen genauen Entstehungstag zuzuspitzen oder die Abweichung zu verbergen. [1] [2]

Der Verkauf von 1981 und die Grenzen einer Provenienz

Die IFAR-Autoren benennen die New Yorker Auktion als Sotheby’s-Verkauf 19th and 20th Century Paintings—Drawings—Sculpture—Prints am 7. Mai 1981, Los 10. Sie berichten von einem Preis von 33.000 US-Dollar einschließlich Aufgeld. Das ist ein historisches Verkaufsergebnis in ihrer Darstellung, keine heutige Bewertung; der originale Auktionskatalog und das Ergebnis wurden hier nicht unabhängig geprüft. [1]

Ebenso wenig ist die berichtete Abfolge von Kahlo über Matilde, einen Altkleiderhändler und Hale bis zum Verkauf von 1981 eine vollständig dokumentierte Eigentümerkette. Sie beruht hier auf einer späteren Erinnerung und wissenschaftlichen Rekonstruktion und belegt weder jeden Besitzwechsel noch den heutigen Verwahrer des Werks. Noehles beschrieb das unsignierte Gemälde 2012 als Teil einer Privatsammlung in Mexiko; diese zeitgebundene Aussage kann nicht belegen, wo es sich befindet oder ob es heute ausgestellt wird. [1] [2]

Verbreitete Gemäldelisten nennen genaue Maße und Öl auf Leinwand als Technik, doch kein originaler Eigentümereintrag und kein direkt geprüfter Katalog bestätigt diese Angaben in der vorliegenden Recherche. Sie wegzulassen entspricht den Belegen besser, als einen Kasten „Auf einen Blick“ künstlich vollständig erscheinen zu lassen. Aktuelle Unterlagen der Sammlungsverwaltung, das Los von 1981 und ein technischer Vergleich mit dem historischen Bild wären nötig, um die Fragen zum materiellen Objekt zu beantworten. [1] [2]

Ein frühes Porträt im weiteren Zusammenhang

Noehles stellt den geordneten Innenraum dieses Kindes Kahlos späterem Mädchen mit Totenmaske (1938) gegenüber. In ihrer Lesart bringt das spätere Bild beunruhigendere Kontraste in die Darstellung von Kindheit, während Niña sentada con pato ausgewogen und vergleichsweise still wirkt. Der Vergleich ermöglicht es, zwei Bilder zusammen zu betrachten; er beweist weder einen geradlinigen Weg von einem „unreifen“ zu einem „reifen“ Stil noch ein festes Kindheitssymbol in jedem Gemälde Kahlos. [2]

Die frühere Komposition verdient trotz ihrer offenen Fragen Aufmerksamkeit. Der enge Ausschnitt, die Pause zwischen Kind und Spielzeug und die spärlichen Möbel verleihen dem Porträt einen eigenen visuellen Charakter. Seine Geschichte zeigt auch, weshalb ein Werk in seiner fotografierten Form erkennbar sein kann, während die Zuschreibung eines erhaltenen unsignierten Objekts umstritten bleibt. Bild und Überlieferung gleichermaßen aufmerksam zu betrachten führt zu einer nützlicheren Darstellung als entweder eine selbstsichere, aber unbelegte Katalogkarte oder die Weigerung, das Werk überhaupt anzusehen. [1] [2]

Der Überblick zu Frida Kahlo ordnet das Porträt in ihre weitere Laufbahn ein. Das Werkverzeichnis sollte Zuschreibungen mit Vorbehalten von sicher dokumentierten Objekten unterscheiden, während Kahlos Biografie und Technik und Materialien einen breiteren Kontext bieten, ohne die Echtheit dieses Gemäldes zu klären. Noehles’ späteres Vergleichsbild, Mädchen mit Totenmaske, ist ein eigenständiges Werk, keine Erklärung für Rositas Identität.

Diskussion

Nutzen Sie die zitierten Belege und Ihre eigene genaue Betrachtung, um Ihre Sicht zu erläutern. Die folgenden Fragen sind Ausgangspunkte, keine festgelegten Deutungen.

Gedanken der Leser

Genaues Betrachten

Was können Haltung, Spielzeug und getrennte Möbel belegen, bevor dem dargestellten Kind eine Geschichte zugeordnet wird?

Kontext

Wie unterscheidet sich die historische Fotografie, die laut den Berichten ein signiertes Bild zeigt, vom erhaltenen unsignierten Gemälde?

Offene Frage

Warum müssen der Fotobericht mit der Datierung 1928 und das auf etwa 1929 datierte Los von 1981 getrennt gekennzeichnet werden?

Diskutieren Sie mit

Welche Lesart passt am besten zu den Belegen, und wo bleiben Unsicherheiten?

Quellen

  1. Salomon Grimberg, Jane C. H. Jacob und Laurent Sozzani, „Two Frida Kahlo Portraits: One Found, One Confirmed“, IFAR Journal 14, Nr. 3 (2013), PDF-S. 4 / gedruckte S. 26, besonders die Rosita/Hale-Passage und Anmerkungen 13–14. Der Artikel zitiert das originale Olga-Campos-Interview, den Katalog von 1988 und das Sotheby’s-Los von 1981; keine dieser Quellen wurde hier direkt gelesen. Seine Hauptuntersuchung betrifft andere Porträts. Quellentext ansehen.
  2. Laura Rodrigues Noehles, „A interdependência dos opostos na arte de Frida Kahlo“, Fênix: Revista de História e Estudos Culturais 9, Nr. 1 (2012), PDF-S. 6–8 / gedruckte S. 7–9, besonders die Kompositionsanalyse und Anmerkung 3 zu Prignitz-Podas Zweifeln. Die von ihr zitierte Katalogseite von 1988 wurde hier nicht direkt gelesen. Quellentext ansehen.
  3. Die Chronologie des Museo Frida Kahlo liefert die Datierungen der Vergleichswerke. Bei diesem zugeschriebenen Kinderporträt berichtet der Auktionsnachweis der IFAR-Autoren von einer historischen Fotografie eines signierten, auf 1928 datierten Bildes und einem Los von 1981, das auf etwa 1929 datiert war; die Zuschreibung des erhaltenen unsignierten Gemäldes ist umstritten. Quellentext 1 ansehen; Quellentext 2 ansehen.