von
Tom Gurney, BSc (Hons), ist Experte für Kunstgeschichte mit über 20 Jahren Erfahrung
Seite erstellt am 2. März 2018 / Seite aktualisiert am 6. Oktober 2026
E-Mail: tomgurney1@gmail.com / Telefon: +44 7429 011000

Einleitung

1952 malte Frida Kahlo ein langgestrecktes, dicht gefülltes Stillleben für Samuel Fastlicht, den Zahnarzt, dessen Name auch auf einem anderen Gemälde steht, das sie im Vorjahr geschaffen hatte. Große aufgeschnittene Kürbisse, kleinere Früchte und ein kleiner grüner Wimpel machen dieses zweite Werk zu einem zugleich üppigen und an eine bestimmte Person gerichteten Arrangement. [1] [2] Seine gemalte Widmung nennt Fastlicht, Puebla und 1952, sagt aber nicht, ob das Bild ein Geschenk, eine Bezahlung für eine Behandlung oder ein gesonderter Kauf war. [2]

Die Unterscheidung zwischen den beiden Gemälden ist für die Betrachtung jedes einzelnen unerlässlich. Kahlos Naturaleza muerta (Soy de Samuel Fastlicht) von 1951 hat einen blauen Hintergrund und einen Keramikhund zwischen den Früchten; das Werk aus Puebla von 1952 ist breiter und weist eine andere Inschrift sowie eine andere Anordnung der Lebensmittel auf. [1] [2] [3] Sie haben denselben Empfänger, sind aber nicht dasselbe Objekt.

Auf einen Blick

  • Künstlerin und Werk: Frida Kahlo, Naturaleza muerta dedicada a Samuel Fastlicht, auch als Naturaleza muerta con calabazas katalogisiert; auf Englisch Still Life Dedicated to Samuel Fastlicht. [1]
  • Datum und Ort: 1952, Puebla, laut der veröffentlichten Transkription der gemalten Widmung. Ein genauer Entstehungstag ist nicht belegt. [2]
  • Material und Maße: Das Museo Roca katalogisiert Öl auf Leinwand, auf Holz aufgezogen, 25,8 × 44 cm; eine gesonderte Darstellung von 2005 verkürzt dies zu Öl auf Holz, 26 × 44 cm. [1] [2]
  • Empfänger und Übertragung: Die Inschrift richtet sich an Samuel Fastlicht. Veröffentlichte Darstellungen widersprechen sich darin, ob die beiden Stillleben eine Vereinbarung im Zusammenhang mit Zahnbehandlungen erfüllten oder getrennt gekauft wurden. [1] [2]
  • Heutiger Standort: Historische Angaben zur Sammlung der Familie Fastlicht belegen weder einen heutigen Eigentümer noch eine öffentliche Ausstellung. [1] [2]

Inhalt

  1. Einleitung
  2. Zwei Stillleben für Fastlicht
  3. Den Blick über das Bild führen
  4. Eine Widmung ist keine Quittung
  5. Lebensmittel, Ort und persönlicher Adressat
  6. Weiterführende Seiten

Zwei Stillleben für Fastlicht

Am eindeutigsten lässt sich dieses Bild durch den Vergleich zweier bebilderter Einträge in Ivanna Margaruccis Katalog des Museo Roca bestimmen. Eintrag 185 ist das Gemälde von 1951: eine fast quadratische Komposition mit Blau hinter den Früchten, einer kleinen Hundefigur und einem Spruchband, das mit „Soy de Samuel Fastlicht“ beginnt. Eintrag 192 zeigt die längere Komposition von 1952 mit zwei großen aufgeschnittenen orangefarbenen Formen, einem diagonalen gelborangen Gegenstand und einem grünen Wimpel. [1] [3]

José Sanfilippo beschreibt in einem Beitrag über Kahlo und Fastlicht in einer Zeitschrift zur Geschichte der Zahnmedizin unabhängig davon ein zweites Stillleben, das 1952 in Puebla entstand. Er transkribiert eine Widmung, die mit „Para Samuel Fastlicht pintó con todo amor“ beginnt und mit Kahlos Namen, Puebla und der Jahreszahl endet. [2] Die englische Wendung „painted with all my love“, die gelegentlich als Titel verwendet wird, stammt aus dieser Widmung. Sie sollte weder den spanischen Katalogtitel ersetzen noch das Werk vom „Soy de“-Gemälde von 1951 ununterscheidbar machen.

Diese veröffentlichten Unterlagen stimmen in der grundlegenden Identität überein, weichen jedoch bei Materialbeschreibung und Maßen leicht voneinander ab. Das Museo Roca nennt Leinwand auf Holz, 25,8 × 44 cm; Sanfilippo schreibt Öl auf Holz, 26 × 44 cm. [1] [2] Letzteres könnte eine verkürzte Beschreibung einer aufgezogenen Leinwand sein. Nur eine technische Untersuchung könnte jedoch den tatsächlichen Aufbau des Bildträgers feststellen.

Videos: Frida Kahlo

Fünf Perspektiven, die Sie hier ergänzend zum Artikel ansehen können.

Frida Kahlos Die zwei Fridas: Great Art Explained

Great Art Explained

Eine gezielte visuelle Einführung in das Gemälde und seinen Kontext.

Stillleben, Samuel Fastlicht gewidmet, in Kahlos Laufbahn

Quelle der Zeitleiste: Chronologie des Museo Frida Kahlo [7].

Den Blick über das Bild führen

Das langgestreckte Format erlaubt es Kahlo, eine überraschende Anzahl von Formen in einem flachen Bildraum zu verdichten. Zwei breite orangefarbene Schnittflächen beherrschen den oberen Teil, während sich darunter hellere runde Formen und kleinere Stücke sammeln; eine lange gelborange Form zieht sich diagonal nach links unten. [1] [3] Eine dunkle, gesprenkelte runde Form nahe dem kleinen grünen Wimpel unterbricht die wärmeren Farben. Die Schrift wird zu einem kleinen, aber wichtigen Bestandteil der Anordnung.

Sanfilippo nennt zwei Hälften eines großen Kürbisses, zwei Grapefruits, eine Orange, drei plátanos manzano und einen chilacayote, der den Wimpel trägt. [2] Seine Aufzählung ist genauer, als es eine kleine Reproduktion unabhängig zu überprüfen erlaubt. Die sichtbaren Schnittflächen und sich überlagernden Früchte lassen sich unmittelbar beschreiben. Jedem Namen einer Nutzpflanze eine bestimmte gemalte Form zuzuordnen erfordert dagegen die veröffentlichte Darstellung, nicht botanische Gewissheit aus dem Bild. [3]

Die geöffneten Formen laden zu Deutungen von Wachstum, Reife und Körper ein, doch ihr Vorhandensein ist kein von der Künstlerin gelieferter Code. Eine Studie der Universität La Laguna schlägt für den geöffneten Kürbis eine Assoziation mit der Gebärmutter vor und deutet einige Bananen als verfaulend. [4] Das ist eine mögliche Interpretation, keine dokumentierte Aussage über Kahlos Absicht. Zudem zeigen die begleitende Abbildung und Bildunterschrift der Studie das Hundefiguren-Gemälde von 1951, während der Text das Werk aus Puebla von 1952 bespricht. Ihre Bildanalyse kann nicht mit Sicherheit auf dieses Werk übertragen werden. [3] [4]

Form und persönliche Ansprache wirken überzeugender zusammen als jede einzelne Allegorie. Die Kürbishälften führen den Blick über die breite Fläche, kleinere Früchte bremsen diese Bewegung, und der Wimpel lenkt das Auge zurück zur im Bild genannten Person. [1] [2] [3] Das so entstehende Stillleben ist zugleich eine Studie des Überflusses und eine persönliche Widmung; keine dieser Eigenschaften hebt die andere auf.

Eine Widmung ist keine Quittung

Samuel Fastlicht behandelte Kahlo als Zahnarzt, und ihre Beziehung ging über einen einzelnen Termin hinaus. Sanfilippo reproduziert Briefe, die durch Raquel Tibols veröffentlichte Sammlung überliefert sind und in denen Kahlo über ein Porträt, Schulden für Zahnbehandlungen und spätere Probleme mit Zahnprothesen sprach. [2] Sie belegen eine berufliche und persönliche Verbindung. Der ausführliche Brief von 1948 über Preis und Schulden betrifft jedoch das Porträt, nicht dieses Stillleben von 1952.

Die Übertragung der späteren Gemälde ist weniger sicher als ihre gemalten Worte. Sanfilippo berichtet von Tibols Ansicht, die beiden Stillleben hätten eine Vereinbarung im Zusammenhang mit Zahnbehandlungen erfüllt. Anschließend hält er die gegenteilige Darstellung von Fastlichts Sohn Jorge fest: Samuel habe sie getrennt gekauft. [2] Das Museo Roca wiederholt für das Paar die Version einer Bezahlung für Zahnbehandlungen. [1] Das sind inhaltlich gewichtige, widersprüchliche historische Darstellungen, keine Einzelheiten, die sich zu der sicheren Aussage zusammenfassen ließen, Kahlo habe „ihren Zahnarzt mit diesem Gemälde bezahlt“.

Die Widmung sagt uns, dass Kahlo für Fastlicht malte und im Werk Zuneigung ausdrückte. Sie nennt weder eine Summe noch eine beglichene Rechnung und identifiziert keinen späteren Käufer. [2] Eine Originalquittung, zeitgenössische Korrespondenz über dieses Bild oder eine Sammlungsakte könnte die Transaktion klären. Das Gemälde als Fastlicht gewidmet zu beschreiben ist daher zutreffend, ohne vorzeitig zu entscheiden, ob es gekauft, geschenkt oder als Bezahlung für eine Behandlung angenommen wurde.

Historische Sammlungsangaben müssen ebenfalls unter Berücksichtigung ihres Datums gelesen werden. Das Museo Roca ordnet das Bild der Sammlung von Dr. Samuel Fastlicht zu, während Sanfilippos Anmerkung eine Sammlung von Dr. Jorge Fastlicht nennt und eine spätere Verwahrung andeutet, ohne einen aktuellen Registrierungsnachweis zu liefern. [1] [2] Diese Zeilen dokumentieren veröffentlichte Verbindungen zur Familie, nicht den heutigen Standort des Gemäldes. Ausstellungsunterlagen der Tate und des Virginia Museum of Fine Arts identifizieren das Werk mit der Hundefigur von 1951, nicht dieses von 1952. [3] [5]

Lebensmittel, Ort und persönlicher Adressat

Kahlos gemalte Worte verorten das Werk in Puebla. Die Auswahl an Kürbissen und Früchten lässt sich innerhalb der umfassenderen Geschichte der Darstellung von Lebensmitteln in der mexikanischen Malerei betrachten. [2] In einem spanischsprachigen Essay stellt Alejandra Ortiz Castañares moderne mexikanische Stillleben in den Zusammenhang nachrevolutionärer Debatten über nationale Kultur und künstlerische Form. [6] Ihre konkrete Erörterung zu Fastlicht betrifft jedoch das Gemälde von 1951; sie bietet einen Kontext für das zweite Werk, keine Quelle für dessen einzelne Details.

Die Puebla-Inschrift ist ein stärkerer Beleg für den vorgesehenen Adressaten als eine allgemeingültige Deutung der Lebensmittel. Sie bindet eine dicht arrangierte naturaleza muerta an eine Person, einen Ort und ein Jahr, während die gemalten Farben und Schnittflächen für die visuelle Erkundung offenbleiben. [1] [2] [3] Darauf zu bestehen, jeder Kürbis müsse Krankheit oder Fruchtbarkeit verschlüsseln, würde das Bild vorhersehbarer machen, als die Belege erlauben. Die Widmung zugunsten reiner Form auszublenden hieße, etwas zu übersehen, das Kahlo bewusst hineinschrieb.

Der Vergleich mit dem Werk von 1951 verdeutlicht diese Entscheidung. Dort schrieb Kahlo in der ersten Person, das Gemälde gehöre Fastlicht, und setzte einen Hund zwischen die Lebensmittel. Hier schrieb sie, sie habe für ihn mit Zuneigung gemalt, und platzierte die Worte in einem anderen Arrangement. [1] [2] [3] Ein ähnliches Thema und derselbe Empfänger erzwangen keine Wiederholung der Komposition. Das Paar zeigt, wie viel sie innerhalb des Formats eines kleinen, unmittelbar an jemanden gerichteten Stilllebens verändern konnte.

Dieses Gemälde von 1952 lässt sich untersuchen, ohne ihm einen heutigen Eigentümer, eine dokumentierte Ausstellungsgeschichte oder eine einheitlich anerkannte Transaktionsgeschichte zuzuschreiben. Seine gedruckte Katalogabbildung, Maße und Beschreibung, Sanfilippos zeitgenössische historische Darstellung sowie die wiedergegebene Inschrift stützen gemeinsam seine Identität und einen großen Teil seiner Bedeutung. [1] [2] [3] Den physischen Bildträger, die ursprüngliche Übertragung und den späteren Verbleib lassen sie als Fragen für eine künftige Objektakte offen, nicht als Lücken, die mit Einzelheiten der besser dokumentierten Leinwand von 1951 zu füllen wären.

Diskussion

Erläutern Sie Ihre Sicht anhand der zitierten Belege und Ihrer eigenen genauen Betrachtung. Die folgenden Fragen sind Ausgangspunkte, keine festgelegten Interpretationen.

Gedanken der Leser

Genaues Betrachten

Welche Bild- und Inschriftdetails unterscheiden das Stillleben aus Puebla von 1952 von Kahlos Fastlicht-Gemälde von 1951?

Kontext

Was belegt die Widmung, und warum entscheidet sie nicht die Frage nach Geschenk, Bezahlung oder Kauf?

Offene Frage

Wie sollten Sanfilippos benannte Früchte und spätere symbolische Lesarten gegen das abgewogen werden, was das Bild selbst zeigt?

Beteiligen Sie sich an der Diskussion

Welche Lesart passt am besten zu den Belegen, und wo bleibt Unsicherheit?

Quellen

  1. Ivanna Margarucci, Frida Kahlo: una vida a través del arte (Museo Roca, 2016), gedruckte S. 84, bebilderte Einträge 185 und 192, einschließlich Titel, Datierung, Material, Maßen und historischer Sammlungsangabe des zweiten Werkes. Quellentext ansehen.
  2. José Sanfilippo B., „Frida y Fastlicht“, Revista ADM 62, Nr. 1 (2005), gedruckte S. 31–35, besonders S. 34–35 und Anm. 21; das zweite Gemälde, die Aufzählung der Lebensmittel, die Inschrift und die umstrittene Übertragung werden von der früheren Porträttransaktion unterschieden. Quellentext ansehen.
  3. Ivanna Margarucci, Frida Kahlo: una vida a través del arte (Museo Roca, 2016), gedruckte S. 84, Bildtafeln 185 und 192, verglichen mit einem kontrollierten, nur für die Forschung bestimmten Bild von 400 × 253 Pixeln. Die niedrig aufgelösten Quellen ermöglichen die Betrachtung und Unterscheidung der beiden Kompositionen, keine physische Untersuchung oder Erlaubnis zur Reproduktion des Gemäldes. Quellentext ansehen.
  4. Universität La Laguna, La identidad cultural mexicana en la obra de Frida Kahlo, gedruckte S. 71, Text zum Gemälde aus Puebla und Bildunterschrift/Abbildung 53 des anderen Werkes von 1951; Interpretationsvorschlag und abweichende Werkidentität. Quellentext ansehen.
  5. Tate, öffentlich zugänglicher Objektnachweis zur Beschlagnahmeimmunität, und Virginia Museum of Fine Arts, Großdruckführer zu Frida: Beyond the Myth (2025), S. 161–163: Ihre Fastlicht-Unterlagen identifizieren das „Soy de“-Werk von 1951, nicht das Stillleben aus Puebla von 1952. Quellentext ansehen.
  6. Alejandra Ortiz Castañares, „La estética mexicana de la alimentación como sometimiento y liberación. De la Colonia a la Revolución“, Quaderni Culturali IILA 2, Nr. 2 (2020), S. 67–82, besonders S. 78–80; allgemeiner Rahmen der Darstellung von Lebensmitteln in der modernen mexikanischen Malerei und Erörterung des eigenständigen Fastlicht-Werkes von 1951. Quellentext ansehen.
  7. Museo Frida Kahlo, interaktive Frida-Chronologie, ausgewählte Werkdaten für die vergleichende Zeitleiste. Die Datierung des hier behandelten Werkes folgt seinem zitierten Objekteintrag. Quellentext ansehen.