Où sont les peintures de Frida Kahlo ?

Introduction

Les peintures de Frida Kahlo sont conservées dans des musées au Mexique, aux États-Unis, en France, au Japon et ailleurs, ainsi que chez des collectionneurs privés dont les noms ne sont pas toujours disponibles. Pourtant, la question « où se trouve ce tableau ? » peut recouvrir plusieurs réalités : qui possède une œuvre, quelle institution la catalogue, où elle a été exposée pour la dernière fois ou si elle est visible aujourd’hui. Une notice de collection muséale peut établir une conservation durable même lorsque la peinture n’est pas exposée ; une annonce d’exposition peut établir une présentation temporaire sans établir la propriété. ^{[1] [2]}

Les exemples ci-dessous constituent une sélection d’œuvres conservées et d’histoires de propriété documentées, non un catalogue de toutes les œuvres de Kahlo subsistantes ni un guide des salles en temps réel. Ils montrent aussi pourquoi le nom familier d’une collection, le « propriétaire actuel » d’un catalogue de vente et une exposition portant la marque d’une banque doivent être lus en préservant leurs dates et leur sens précis. ^{[1] [3]}

En bref

Sommaire

1. Introduction
2. Ce qu’une notice de collection peut nous apprendre
3. Collections publiques au Mexique
4. Œuvres conservées aux États-Unis
5. France et Japon : deux histoires d’acquisition différentes
6. Un nom de collection ne désigne pas toujours un propriétaire
7. Quand le propriétaire change : Diego y yo
8. Ventes privées et limites d’un parcours aux enchères
9. Archives et peintures disparues

Ce qu’une notice de collection peut nous apprendre

Une notice d’œuvre commence généralement par une peinture identifiée, sa date et sa technique, un numéro d’acquisition ou d’inventaire et une mention d’acquisition. Ces détails permettent de distinguer une œuvre conservée par une institution d’une œuvre simplement empruntée pour une exposition. À eux seuls, ils ne donnent ni une chaîne continue de propriété depuis l’atelier de Kahlo jusqu’au présent ni la garantie que l’objet est accroché dans une salle aujourd’hui. ^{[1] [2]}

Le MoMA illustre clairement cette distinction. Son Autoportrait aux cheveux coupés porte le numéro d’acquisition 3.1943 et la mention d’un don d’Edgar Kaufmann Jr ; Fulang-Chang et moi porte le numéro 277.1987.a–b et provient d’un legs de Mary Sklar, qui comprend, avec le panneau peint, un ensemble avec miroir ajouté ultérieurement. Les deux fiches du musée indiquaient « non exposé » lorsqu’elles furent vérifiées pour cet article en octobre 2026, bien que leurs notices de collection restent disponibles. ^{[1] [16]}

La provenance est l’histoire de la garde ou de la propriété d’un objet précis, non un synonyme de sa dernière adresse. Le propre projet de recherche sur la provenance du MoMA décrit ses travaux publiés comme continus et susceptibles de révision. Même une chaîne officielle doit donc être lue selon ce que ses dates et ses documents établissent réellement, et un lieu d’exposition temporaire doit être vérifié à nouveau avant une visite. ^[2]

À regarder : Frida Kahlo

Cinq regards à découvrir ici en complément de l’article.

Les Deux Fridas de Frida Kahlo : Great Art Explained

Great Art Explained

Une introduction visuelle ciblée au tableau et à son contexte.

▶01 · Les Deux FridasRegarder Les Deux FridasGreat Art Explained▶02 · Une icône mondialeLa naissance d’une icôneThe Museum of Fine Arts, Houston▶03 · Mode et couleurLa garde-robe colorée de KahloFashionUnited TV▶04 · Vêtements et contexteLes apparences peuvent être trompeusesFine Arts Museums of San Francisco▶05 · Les années américainesFrida in AmericaUC Berkeley CLACS

Collections publiques au Mexique

Le Museo de Arte Moderno de Mexico identifie Les Deux Fridas (1939) dans sa collection et indique que l’institution qui l’a précédé, la Sala de arte, l’avait acquis. Une notice plus détaillée rédigée par le propriétaire et examinée dans l’étude consacrée au tableau date de 1947 son acquisition directe auprès de Kahlo par l’INBA et du 28 décembre 1966 son affectation au MAM. Il s’agit de dates d’acquisition et de garde institutionnelle, non d’une promesse concernant son installation un jour donné. ^{[4] [17]}

La Casa Azul est une institution d’une autre nature : l’ancienne maison de Kahlo est devenue un musée administré par l’intermédiaire du fonds fiduciaire du Banco de México établi par Rivera en 1957. Sa présentation publique identifie Viva la Vida et son premier autoportrait parmi une sélection d’œuvres, et évoque aussi Nature morte (1942), le Portrait de mon père et Ma Famille, resté inachevé. Cette sélection n’est pas un inventaire complet des peintures de la maison ; le musée indique par ailleurs que ses archives sont actuellement fermées pour réorganisation. ^[5]

Le Museo Dolores Olmedo décrit un ensemble de 26 œuvres de Kahlo. Le mot « œuvres » compte ici : il ne doit pas être discrètement transformé en 26 peintures, et ni une mention historique de collection ni un prêt ne prouvent que chaque œuvre reste dans la même salle. Le musée et la Casa Azul constituent d’importants points de départ mexicains, mais savoir exactement ce qui est exposé à présent exige leurs propres informations actualisées destinées aux visiteurs. ^{[6] [18]}

Œuvres conservées aux États-Unis

Le Harry Ransom Center d’Austin indique que l’Autoportrait au collier d’épines et colibri de Kahlo, peint en 1940, passa directement au photographe Nickolas Muray et entra dans sa collection avec ses papiers et ses œuvres d’art en 1965. Son ensemble consacré à Kahlo comprend aussi une nature morte de 1951 avec un perroquet et des fruits, ainsi qu’un dessin de 1930 intitulé Diego y Yo. Ce dessin n’est pas la peinture Diego y yo de 1949 ; des titres ne différant que par la date et la technique peuvent autrement produire une fausse chaîne de provenance. ^[7]

Le SFMOMA consigne le don par Albert M. Bender de Frieda et Diego Rivera sous son numéro d’acquisition de 1936. Le musée conserve l’orthographe Frieda employée par l’artiste dans le titre du tableau, tandis qu’une indication variable de l’étage où il se trouve concerne l’exposition plutôt que la propriété. Le National Museum of Women in the Arts identifie le don de l’Autoportrait dédié à Léon Trotski par Clare Boothe Luce en 1988 ; il s’agit d’une étape d’acquisition documentée, non d’un récit complet de tous les détenteurs antérieurs. ^{[8] [9]}

Le Phoenix Art Museum répertorie Le Suicide de Dorothy Hale comme un don anonyme. La notice officielle indexée disponible ne nomme pas ce donateur, et la page directe de l’œuvre n’a pas pu être rouverte pour cette vérification. La réponse utile est sa conservation par le musée et son acquisition anonyme déclarée, non une identité ou une date de transfert inventées. ^[10]

Le MoMA catalogue aussi Mes grands-parents, mes parents et moi. Un paragraphe indexé de ses recherches officielles sur la provenance consigne une vente par Julien Levy à Allan et Beatrice Roos en 1938 et leur don au musée en 1976, l’exposition de 1938 étant mentionnée séparément. L’accès à la page directe était limité lors de cette vérification ; ce résumé publié ne peut donc remplacer des factures ou une correspondance non consultées. ^[19]

France et Japon : deux histoires d’acquisition différentes

Le Centre Pompidou catalogue Autoportrait (Le cadre), généralement appelé Le Cadre, sous le numéro d’inventaire JP 929 P (1). Sa notice française date l’acquisition d’un achat par l’État français en 1939 et décrit le portrait peint sur aluminium avec son cadre mexicain peint sous verre. Dire simplement que « le Louvre l’a acheté » fait perdre la précision de cette notice du propriétaire ; les prêts ultérieurs du tableau ne transfèrent pas non plus sa propriété au lieu qui l’accueille. ^[11]

Le Nagoya City Art Museum conserve le petit tableau de 1938 Fillette au masque de la mort sous le numéro d’acquisition 1997.02.337.001. Un texte japonais fourni par le musée et imprimé dans sa sélection de collection de 1998 indique que le tableau fut acheté en 1996. Le décalage apparent n’est pas une contradiction : le préfixe du numéro d’acquisition ne prouve pas que l’achat eut lieu en 1997, bien que la facture originale n’ait pas été disponible pour examen. ^{[12] [20]}

Le récit de Nagoya situe Kahlo au sein de ses collections d’art moderne mexicain et relie cet intérêt de collection à l’expérience au Mexique de l’artiste local Tamiji Kitagawa. Cela éclaire le cadre d’acquisition du musée, plutôt que de prouver que Kahlo appartenait à une école stylistique fixe. La lecture du masque de l’enfant proposée par le texte est l’interprétation du musée, non un élément du dossier de propriété. ^[21]

Un nom de collection ne désigne pas toujours un propriétaire

La collection Gelman Santander rend cette distinction particulièrement importante. Le Banco Santander annonça en janvier 2026 qu’il gérerait un ensemble d’art moderne mexicain appartenant à la famille Zambrano. Il donnait un total, alors actuel, de 160 œuvres, dont dix-huit œuvres de Kahlo : dix peintures, sept dessins et une estampe. Ainsi, « dix-huit Kahlo » ne doit pas être réécrit comme dix-huit peintures. ^[3]

La distinction était visible dans l’exposition de prêts organisée au Museo de Arte Moderno en 2026. L’INBAL y nommait dix huiles de Kahlo dans une présentation de 68 œuvres, dont expressément Autorretrato con collar (1933) et Diego en mi pensamiento (1943). Le commissaire du musée indiquait que l’exposition mêlait le fonds Gelman original et des acquisitions ultérieures ; ni le nombre d’œuvres montrées ni le lieu muséal ne les intégraient à la collection permanente du MAM. ^[43]

La Fundación Banco Santander précisa ensuite expressément que son accord concernait la gestion, la conservation, l’étude et les expositions, non un achat. L’INBAL mexicain décrivit de même une propriété privée mexicaine, l’enregistrement et la supervision de trente œuvres protégées de plusieurs artistes, ainsi que des autorisations d’exportation temporaires plutôt que définitives. Le contrat de gestion complet, les titres de propriété individuels, les autorisations et les décisions de justice n’ont pas été examinés ici ; les déclarations des institutions témoignent de leurs positions et de leurs accords, non d’un jugement juridique indépendant rendu par cet article. ^{[22] [23]}

Il ne s’agissait pas d’un ensemble unique et immuable depuis ses origines jusqu’au présent. L’INBAL indiqua en novembre 2024 que cinq œuvres de Kahlo nommées et proposées à la vente ne faisaient pas partie du fonds initial de Jacques et Natasha Gelman. L’historien de l’art Luis-Martín Lozano a également appelé à examiner le testament de Natasha et distingué les premières œuvres Gelman des ajouts ultérieurs liés à Littman. Son entretien évoque d’autres transactions, dont trois peintures qui seraient venues d’Edward G. Robinson, mais ne fournit pas leurs dossiers de vente individuels ni n’identifie ces trois objets dans le passage utilisé ici. ^{[24] [25]}

En avril 2026, El Universal rapporta avoir examiné le testament notarié de Natasha Gelman de 1993. Ses extraits publiés décrivent un fonds initial mexicain de 95 œuvres devant être maintenu ensemble, rendu accessible au public et autorisé à voyager à l’étranger avec les autorisations appropriées. Il s’agit du compte rendu du journal sur des clauses d’un document qui n’a pas été intégralement lu pour cet article ; la question de savoir si des actions ultérieures ont enfreint le testament et avec quels effets sur la propriété demeure une question juridique qui ne peut être tranchée à partir des seuls extraits. ^[44]

Un débat public subsiste sur la transparence de la garde des œuvres et l’accès au patrimoine artistique mexicain. CIMAM Museum Watch exprima des inquiétudes en juillet 2026, tandis que l’INBAL rapportait sa compréhension de la propriété privée et citait des décisions définitives dont les textes n’ont pas été lus pour cet article. Le CIMAM utilisait des totaux de 161 pour l’ensemble actuel et de 89 pour un don d’art européen, tandis que le récit de Santander de janvier indiquait 160 et 81. Une différence de date, de périmètre ou de compte rendu peut expliquer ces chiffres, mais les documents disponibles ne permettent pas de la résoudre ; le don européen est distinct des œuvres mexicaines visées par l’accord Santander. ^{[3] [26] [27]}

La propre description du Metropolitan Museum concernant un catalogue d’art européen Gelman de 1989 identifie 81 œuvres dans cet ensemble de l’époque de l’exposition. Elle n’établit pas le nombre finalement donné ni n’explique pourquoi un commentaire professionnel ultérieur utilisait 89. C’est une seconde raison de distinguer les ensembles européen et mexicain — ainsi que leurs dates — plutôt que de combiner leurs totaux dans un inventaire intemporel. ^[45]

Les expositions temporaires apportent des preuves de présence, non d’un transfert de propriété. L’INBAL rapporta 68 œuvres dans la présentation Gelman du Museo de Arte Moderno en 2026, tandis que le Faro Santander programma une exposition ultérieure ; l’institution décrivait une présentation prévue à Monterrey en 2028. Il s’agit de déclarations datées sur des expositions et un itinéraire futur, non de preuves que chaque œuvre de Kahlo voyage, qu’un retour futur s’est produit ou que la banque possède les peintures. ^{[27] [28]}

Quand le propriétaire change : Diego y yo

La peinture de 1949 Diego y yo montre pourquoi même une désignation familière de propriété peut devenir périmée. Le catalogue de Sotheby’s de 2021 retrace une succession depuis Kahlo, passant par Florence Arquin, Samuel Williams, une vente en 1990 et des intermédiaires ultérieurs nommés ou non nommés. Le MALBA décrivit ensuite l’achat de 2021 par Eduardo F. Costantini comme une acquisition personnelle, tout en montrant le tableau au musée. ^{[29] [30]}

Le 18 septembre 2026, le MALBA annonça que Costantini avait donné Diego y yo parmi dix-sept œuvres entrant dans le patrimoine de la Fundación MALBA. « Collection privée de Costantini » décrit donc une étape antérieure, non le statut actuel selon la dernière déclaration du MALBA. L’annonce du don ne fournit ni acte individuel ni fiche d’acquisition, et la présence du tableau dans une exposition doit toujours être distinguée de son histoire de propriété. ^[13]

L’article consacré au tableau suit plus en détail son image et son dossier d’objet. Son intérêt ici est méthodologique : une étiquette d’exposition de 2022 peut être exacte pour 2022 et erronée comme réponse au présent sur la propriété après un don documenté en 2026. ^{[13] [29] [30]}

Ventes privées et limites d’un parcours aux enchères

Les maisons de ventes publient souvent d’utiles chaînes antérieures, mais le dernier propriétaire nommé dans un catalogue n’est pas nécessairement le propriétaire actuel. La notice de Sotheby’s de 2006 pour Racines suit le tableau d’Eduardo Morillo Safa et Dolores Olmedo jusqu’à un acquéreur de 1982, qui était le propriétaire cité pour la vente de 2006. L’acheteur de cette vente n’était pas publiquement nommé dans les documents vérifiés, et l’étude distincte du tableau n’identifie pas de détenteur actuel. ^[31]

La notice de Christie’s de 2016 pour Dos desnudos en el bosque retrace le don de Kahlo à Dolores del Río, puis Lewis Riley, une vente en 1989 et Mary-Anne Martin avant un vendeur non nommé. Son catalogue de 2010 pour Survivor décrit une autre succession faisant intervenir Julien Levy et Walter Pach, tout en avertissant qu’une publication ancienne avait confondu ce tableau avec une autre œuvre. De telles chaînes n’importent que si l’objet lui-même a été correctement identifié ; aucun des deux documents de vente n’établit la garde ultérieure par un acheteur non nommé. ^{[32] [33]}

Le catalogue de Sotheby’s de 2025 pour El sueño (La cama) cite la Galería Misrachi, une collection privée à Mexico, une vente aux enchères de 1980 et un vendeur ultérieur non nommé. Il publiait une estimation de 40–60 millions de dollars américains ; un compte rendu distinct de Sotheby’s après la vente rapporta 54 660 000 dollars américains le 20 novembre 2025. L’estimation et le prix obtenu sont des faits historiques différents, et aucun ne donne l’adresse actuelle du tableau ni ne mesure son importance artistique. ^{[34] [35]}

Les notices plus modestes exigent la même prudence. Un article du NMWA de 2020 attribuait Ce que l’eau m’a donné à la collection Daniel Filipacchi, mais il s’agit d’une légende datée, non d’un certificat de propriété de 2026. La collection Andrés Blaisten répertorie Puebla de los ángeles comme un dessin au crayon de couleur de 1952, non une peinture, tandis qu’une liste d’exposition de la galerie Mary-Anne Martin consigne Autoportrait à l’intérieur d’un tournesol sans préciser la propriété actuelle. Aucun de ces éléments ne doit être forcé à entrer dans un recensement actuel des peintures. ^{[36] [37] [38]}

Archives et peintures disparues

La provenance d’archives sur papier ne doit pas être confondue avec celle des peintures qui y sont évoquées. L’instrument de recherche du National Museum of Women in the Arts retrace un ensemble de correspondance de Kahlo depuis Leo Eloesser, via Josefa Vera Rodriguez, Nelleke Nix et Marianne Huber, jusqu’à un don au musée en 2007. Ses quelque 369 pièces de correspondance sont des documents d’archives ; leur garde n’implique pas que le NMWA possède 369 œuvres d’art de Kahlo. L’instrument distingue aussi l’accès pour la recherche de l’autorisation de reproduire les documents. ^[39]

La Table blessée présente un point d’arrêt documentaire très différent. Un dossier de sources validé pour l’article consacré au tableau réunit un catalogue polonais de 1955, deux coupures de presse contemporaines de Cracovie et des notices actuelles de musées mexicains. Il situe la dernière preuve publique sûre à Cracovie au début d’avril 1955 et identifie le tableau comme actuellement disparu ; il ne prouve pas que l’œuvre a disparu à Varsovie, a été volée, a été détruite ou est secrètement conservée dans un musée nommé. ^{[14] [15]}

L’absence d’adresse actuelle ne constitue donc pas un mystère uniforme. Pour Racines, il existe une vente publique connue avec un acheteur ultérieur anonyme ; pour La Table blessée, c’est la trace physique elle-même qui s’arrête. Distinguer ces points d’arrêt est plus instructif que combler l’une ou l’autre lacune par un lieu d’apparence plausible. ^{[14] [15] [31]}

Où poursuivre les recherches

Pour une œuvre identifiée, la première étape la plus utile est la notice d’objet de l’institution qui la conserve, suivie de la mention d’acquisition et de toute provenance publiée. Une notice d’exposition datée peut ensuite montrer qu’elle a voyagé, tandis qu’un catalogue de vente peut ajouter des propriétaires antérieurs sans révéler l’acheteur le plus récent. Cette démarche préserve la différence entre « conservé par », « prêté à », « documenté pour la dernière fois à » et « actuellement exposé ». ^{[1] [2] [11]}

Les lacunes restantes sont importantes. Les catalogues complets de la collection Gelman, les documents juridiques individuels sous-jacents au débat de 2026 et le catalogue TASCHEN complet des peintures de Kahlo n’ont pas été lus pour cet article. Les documents accessibles suffisent néanmoins à apporter une réponse concrète concernant plusieurs musées et une sélection de cas privés, à condition qu’aucune liste finie ne soit prise pour la localisation complète de l’art de Kahlo. ^{[26] [40] [41] [42]}

Questions fréquentes

Lectures complémentaires

Explorez les histoires des objets que sont Les Deux Fridas, Le Cadre, Diego et moi, Racines et La Table blessée. L’article sur les expositions suit l’évolution des présentations plutôt que la propriété, tandis que le guide des livres identifie des catalogues plus complets pour approfondir l’étude.

Références

1. Museum of Modern Art, Autoportrait aux cheveux coupés, numéro d’acquisition 3.1943, mention d’acquisition et champ d’exposition à la date de vérification. Consulter le texte source.
2. Museum of Modern Art, Provenance Research Project, explication indiquant que les histoires publiées restent en cours et révisables. Consulter le texte source.
3. Banco Santander, annonce de janvier 2026 sur la gestion Gelman, notamment les catégories d’œuvres, le propriétaire et le gestionnaire. Consulter le texte source.
4. Museo de Arte Moderno, histoire de la collection et œuvre mise en avant, Las dos Fridas. Consulter le texte source.
5. Museo Frida Kahlo, présentation du musée et de la collection de la Casa Azul, sélection d’œuvres, administration fiduciaire et avis d’accès aux archives. Consulter le texte source.
6. Museo Dolores Olmedo, présentation de la collection Kahlo rédigée par le musée et décrivant 26 œuvres. Consulter le texte source.
7. Harry Ransom Center, présentation de la collection Kahlo pour le portrait lié à Muray et les œuvres associées. Consulter le texte source.
8. SFMOMA, Frieda et Diego Rivera, numéro d’acquisition 36.6061 et don d’Albert M. Bender. Consulter le texte source.
9. National Museum of Women in the Arts, Autoportrait dédié à Léon Trotski, don de Clare Boothe Luce. Consulter le texte source.
10. Phoenix Art Museum, notice officielle indexée de l’artiste Kahlo mentionnant Le Suicide de Dorothy Hale comme don anonyme ; accès à la page directe limité lors de cette vérification. Consulter le texte source.
11. Centre Pompidou, Autoportrait (Le cadre), inventaire JP 929 P (1), description des matériaux et achat par l’État français en 1939. Consulter le texte source.
12. Nagoya City Art Museum, notice d’œuvre en japonais pour Fillette au masque de la mort, numéro d’acquisition 1997.02.337.001. Consulter le texte source.
13. MALBA, annonce du 18 septembre 2026 concernant le don de Diego y yo par Costantini au patrimoine de la Fundación MALBA. Consulter le texte source.
14. Museo de Arte Moderno, entrée mise en avant de La mesa herida identifiant son statut d’œuvre disparue. Consulter le texte source.
15. A.Ł., « Na wystawie sztuki meksykańskiej », Tygodnik Powszechny nº 14, 3 avril 1955, dossier de presse p. 7 ; Jerzy Malina, « Współczesna plastyka Meksyku », nº 15 (1955), même dossier de presse p. 13. Les coupures originales ont été examinées dans l’étude de La Table blessée, non relues à nouveau pour cet article. Consulter le texte source.
16. Museum of Modern Art, Fulang-Chang et moi, numéro d’acquisition 277.1987.a–b, distinction panneau/miroir et legs de Mary Sklar. Consulter le texte source.
17. Museo de Arte Moderno / Google Arts & Culture, histoire des Deux Fridas rédigée par le propriétaire, consignant l’acquisition de 1947 et l’affectation au musée en 1966 ; examinée dans le dossier distinct du tableau. Consulter le texte source.
18. Drents Museum, notice de l’exposition Viva la Frida! de 2021–2022 distinguant les prêts artistiques Dolores Olmedo des possessions de la Casa Azul. Consulter le texte source.
19. Museum of Modern Art, paragraphe officiel indexé sur la provenance de Mes grands-parents, mes parents et moi ; accès direct limité et factures sous-jacentes non lues. Consulter le texte source.
20. Nagoya City Art Museum, texte japonais de la Collection Selection de 1998 fourni par le musée, p. 61, indiquant un achat en 1996 ; facture originale non lue. Consulter le texte source.
21. Nagoya City Art Museum, présentation en japonais des caractéristiques de la collection et du lien de Kitagawa avec le Mexique. Consulter le texte source.
22. Fundación Banco Santander, clarification de mars 2026 sur la propriété et la gestion ; accord original non lu. Consulter le texte source.
23. INBAL, déclaration du 26 mars 2026 sur la propriété privée, les œuvres déclarées, l’enregistrement et les autorisations temporaires ; dossiers individuels non lus. Consulter le texte source.
24. INBAL, note du 18 novembre 2024 excluant cinq œuvres de Kahlo proposées à la vente du fonds initial des Gelman. Consulter le texte source.
25. Luis-Martín Lozano, entretien d’avril 2026 sur la formation de la collection Gelman et la nécessité d’examiner le testament de Natasha Gelman ; affirmations personnelles attribuées, non tranchées indépendamment. Consulter le texte source.
26. CIMAM Museum Watch, commentaire du 16 juillet 2026 sur la collection Gelman, comprenant des inquiétudes patrimoniales et des totaux différents de ceux de Santander. Consulter le texte source.
27. INBAL, bulletin et annexe du 13 juillet 2026 sur l’exposition Gelman ; chiffres de l’exposition terminée, itinéraire futur et récit juridique attribué. Consulter le texte source.
28. Faro Santander, Modern Mexico in the Gelman Santander Collection, notice d’exposition programmée en 2026–2027 et sélection de légendes ; non un inventaire de propriété. Consulter le texte source.
29. Sotheby’s, lot Diego y yo de 2021, provenance publiée passant par des intermédiaires nommés et non nommés ; titres de propriété sous-jacents non lus. Consulter le texte source.
30. MALBA, récit historique de l’événement Diego y yo concernant l’acquisition personnelle de 2021 par Costantini, remplacé pour la propriété actuelle par la référence 13. Consulter le texte source.
31. Sotheby’s, lot Roots de 2006, chaîne antérieure et propriétaire d’alors ; acheteur anonyme ultérieur et localisation actuelle distingués dans le dossier séparé de l’objet. Consulter le texte source.
32. Christie’s, lot Dos desnudos en el bosque de 2016, détenteurs antérieurs nommés et vendeur non nommé. Consulter le texte source.
33. Christie’s, lot Survivor de 2010, chaîne antérieure et avertissement sur une confusion d’identité dans un catalogue. Consulter le texte source.
34. Sotheby’s, lot El sueño (La cama) de 2025, provenance et estimation avant vente, non prix réalisé ni propriétaire actuel. Consulter le texte source.
35. Sotheby’s, compte rendu après vente de 2025 consignant El sueño (La cama) à 54 660 000 dollars américains le 20 novembre. Consulter le texte source.
36. National Museum of Women in the Arts, légende de 2020 pour Ce que l’eau m’a donné nommant la collection Daniel Filipacchi ; non une notice actuelle de propriété. Consulter le texte source.
37. Collection Andrés Blaisten, fiche d’objet Puebla de los ángeles identifiant un dessin au crayon de couleur. Consulter le texte source.
38. Mary-Anne Martin Fine Art, liste de l’exposition Artists by Artists comprenant Self-Portrait Inside a Sunflower, mais non son propriétaire actuel. Consulter le texte source.
39. National Museum of Women in the Arts, instrument de recherche des Nix/Huber Frida Kahlo Papers, PDF p. 2–3 et 7–8, succession des détenteurs des papiers et conditions d’accès ; dossiers originaux non lus. Consulter le texte source.
40. SFMOMA, notice d’éditeur du catalogue Gelman bilingue de 1996, 88 pages et texte de James Oles ; catalogue complet non lu. Consulter le texte source.
41. Museo Reina Sofía, notice d’éditeur du catalogue Gelman en espagnol de 1999, 168 pages ; catalogue complet non lu. Consulter le texte source.
42. TASCHEN, notice d’éditeur pour Frida Kahlo: The Complete Paintings ; livre complet et notices d’objets pertinentes pour N028 non lus. Consulter le texte source.
43. INBAL, bulletin d’ouverture de l’exposition Gelman au MAM du 16 février 2026, nommant dix huiles de Kahlo et deux titres et distinguant les acquisitions fondatrices de celles postérieures à Natasha ; ses lignes consacrées au nombre d’œuvres protégées présentent des incohérences internes. Consulter le texte source.
44. Frida Juárez Bautista, El Universal, 27 avril 2026, rapportant son examen du testament de Natasha Gelman de 1993 et citant des clauses sur l’intégrité de la collection, l’accès et les voyages ; le testament original complet et les dossiers judiciaires n’ont pas été lus pour cet article, et l’allégation de violation formulée par la journaliste n’est pas reprise comme une conclusion judiciaire. Consulter le texte source.
45. Metropolitan Museum of Art, description éditoriale du catalogue de 1989 Twentieth-Century Modern Masters: The Jacques and Natasha Gelman Collection, indiquant 81 œuvres européennes à ce moment historique ; catalogue complet et dossiers de don ultérieurs non lus. Consulter le texte source.