Le plan d’Imola de Léonard de Vinci

En bref

• SujetLe plan d’Imola
• Artiste et contexteLéonard de Vinci (1452–1519) et la cartographie de la Renaissance
• Date1502
• ImagePlan d’Imola de Léonard de Vinci

Sommaire

1. Léonard dans la Romagne de César Borgia
2. Le plan achevé
3. Des dimensions à la ville vue d’en haut
4. La mesure n’a pas supprimé le travail de composition
5. La Rocca et la logique de la défense
6. Le plan dérive-t-il d’une carte plus ancienne ?
7. Des images ultérieures éclairent les choix de Léonard
8. Un plan redécouvert grâce aux reproductions et aux études locales
9. La carte comme instrument de pouvoir
10. Une ville mesurée et consciemment composée

Léonard dans la Romagne de César Borgia

En 1502, Léonard entra au service de César Borgia, fils du pape Alexandre VI et commandant des forces pontificales. Borgia avait conquis plusieurs territoires d’Italie centrale et devait les inspecter, les défendre et les administrer. Une lettre patente du 18 août nomme Léonard architecte et ingénieur, ordonne aux autorités de lui laisser libre passage et exige qu’on lui fournisse hommes et assistance pour examiner et mesurer les places fortes ^[3].

Le document établit une autorité et un champ d’action. Il n’ordonne pas expressément de réaliser le plan d’Imola. Un carnet de poche conservé de Léonard, le Manuscrit L de l’Institut de France, retrace un itinéraire passant par Urbino, Pesaro, Rimini, Cesena, Cesenatico, Faenza et d’autres lieux. Léonard y nota remparts, ports, ouvrages hydrauliques, bâtiments, orientations et distances. La cartographie appartenait à une reconnaissance plus vaste où se recoupaient génie militaire, logistique et connaissance du territoire ^[3].

Léonard arriva à Imola en automne et y resta jusqu’en décembre. La ville formait un avant-poste septentrional de la Romagne de Borgia et un lieu de concentration militaire pendant les pressions exercées sur Bologne et son dirigeant, Giovanni Bentivoglio. Troupes, armes, portes, routes, murailles et forteresse comptaient tous. Niccolò Machiavel se trouvait lui aussi à Imola comme envoyé florentin et rendait compte des négociations et manœuvres de Borgia ; les sources conservées n’établissent toutefois pas de collaboration de travail entre lui et Léonard ^{[3] [9] [13]}.

L’utilité probable du plan découle de cette situation. Un commandant ou administrateur pouvait y voir les trajets à travers la ville, la relation entre portes et rues, la position de la Rocca, le tracé de l’enceinte défensive et les accès extérieurs. La feuille pouvait nourrir une discussion sur les fortifications, les déplacements, le logement des troupes ou une intervention. Sa fonction exacte et son public ne sont pas documentés : « plan militaire et administratif » est donc plus sûr qu’un récit dans lequel Borgia commanderait cette carte particulière pour une campagne connue.

La ville s’inscrit dans un cercle plus grand que l’enceinte. Quatre grands diamètres le divisent en huit directions principales, désignées par les vents traditionnels : nord, nord-est, est et leurs opposés. Des subdivisions plus fines produisent soixante-quatre unités de direction. Léonard inscrivit les noms des vents dans son écriture en miroir habituelle ^[5].

Le sud se trouve en haut : le plan paraît donc tourné aux lecteurs habitués à placer le nord en haut. Cela ne signale aucune erreur. Les cartes anciennes pouvaient être orientées diversement selon le but, l’itinéraire, la côte, le commanditaire ou la composition. Ici, la trame des vents donne la direction indépendamment d’une convention moderne de mise en page.

À l’intérieur des remparts, de larges rues claires séparent des îlots aux tons chauds. Le grand axe est-ouest traverse la ville en se courbant au lieu de former une ligne rigide. Des portes interrompent le périmètre. La Rocca Sforzesca est rendue avec une précision particulière : ses tours d’angle, sa cour, ses ouvrages défensifs et ses éléments extérieurs la rendent immédiatement lisible comme le centre de la défense urbaine. Certains remparts et ouvrages avancés représentés furent transformés ou démolis aux siècles suivants ; comparer le plan à l’Imola actuelle exige donc de tenir compte des changements physiques aussi bien que des écarts cartographiques ^{[5] [11]}.

La campagne reçoit un traitement différent. Des routes s’éloignent de la ville ; l’eau, les berges et les méandres du Santerno prennent forme par des lavis fluides et des traits dessinés. L’organisme dense et clos de la cité contraste avec le paysage ouvert. Ce n’est pas seulement une différence neutre de densité documentaire. La hiérarchie graphique indique au lecteur la nature de chaque espace et attire son attention sur l’enceinte urbaine.

Une seconde feuille documente le travail sur le terrain

RCIN 912686 est moins spectaculaire à voir, mais plus révélatrice de la méthode. Elle contient quatre ensembles schématiques correspondant aux quartiers d’Imola — San Matteo, San Cassiano, San Giovanni et Sant’Egidio — ainsi que la Rocca et les portes. Les longueurs des rues et des îlots sont inscrites auprès de tracés simplifiés. La feuille pliée fut travaillée par parties : les quatre croquis ont donc des orientations différentes au lieu de composer une petite carte continue ^{[2] [5]}.

Les mesures furent prises sur les segments reliant les centres des carrefours. Cette méthode réduit un réseau de rues irrégulier à une ossature connectée. Un arpenteur peut parcourir ou mesurer autrement un intervalle, noter sa longueur, puis passer au suivant. Courbes et variations de largeur deviennent une suite d’unités maniables.

La feuille n’indique pas l’orientation de chaque segment. La longueur seule ne permet pas de savoir si la rue suivante tourne de dix ou de quarante degrés. Les croquis de travail sont très instructifs, mais ne peuvent à eux seuls engendrer le plan achevé. Des observations supplémentaires à la boussole, un autre relevé perdu, un plan local plus ancien, des visées depuis des points fixes, la mémoire ou des ajustements graphiques ont nécessairement contribué.

Cette information manquante explique pourquoi la recette populaire — Léonard aurait arpenté chaque rue, utilisé une boussole puis reporté les résultats — est trop affirmative. Le comptage des pas est plausible et discuté dans les études modernes ; Léonard a effectivement consigné des distances. L’arpentage à la boussole relevait des pratiques de l’époque et apparaît dans des travaux proches. Pour Imola, l’instrument exact, l’ordre des opérations et l’ensemble complet des observations ne nous sont pas parvenus ^{[6] [8]}.

Une étude espagnole propose une reconstitution plus précise. Pilar Chías Navarro avance que Léonard combina des longueurs mesurées le long des rues principales avec des visées angulaires depuis la tour du Palazzo Comunale, puis vérifia ces mesures partielles par un cheminement autour de l’enceinte. Elle compare cette méthode au plan anonyme d’Aranda de Duero de 1503, pour lequel les mesures depuis la tour de Santa María sont mieux documentées ^[14]. La comparaison est utile : elle situe Imola dans une culture de l’arpentage urbain commune à l’Italie et à la péninsule Ibérique, plutôt que de traiter sa géométrie comme un miracle isolé. Elle reste une reconstitution : aucune feuille de terrain conservée pour Imola ne désigne le Palazzo Comunale comme station d’observation, et l’analogie avec Aranda ne fournit pas les orientations perdues. L’hypothèse resserre les possibilités pratiques sans les transformer en itinéraire attesté.

Pour passer des notes de terrain à RCIN 912284, il fallait un cadre cohérent. Des traits incisés au stylet aidèrent à construire le cercle et ses divisions rayonnantes avant que l’encre ne les fixe. La pierre noire esquissa des formes encore modifiables. L’encre établit limites et inscriptions ; le lavis distingua îlots, eau, terre et fortifications.

Le système circulaire de coordonnées rappelle la description de Rome donnée par Leon Battista Alberti au milieu du XVe siècle. Alberti expliquait comment orientations et distances depuis un centre pouvaient être inscrites numériquement sur des échelles circulaires graduées, puis reconstituées sans image conservée. Son travail et la culture italienne plus large de l’arpentage architectural fournissaient un précédent important pour traduire l’espace urbain mesuré en plan orthogonal ^[6].

On dit souvent que le plan de Léonard emploie la méthode d’Alberti. Le rapprochement convainc pour le cercle, les directions et la pensée en coordonnées, mais les preuves sont incomplètes. Les croquis des rues d’Imola ne comportent pas de coordonnées radiales depuis une station unique ; un réseau urbain complexe demanderait bien plus d’observations que quelques monuments. L’enceinte a pu être relevée par cheminement, en mesurant successivement longueurs et changements de direction. Les rues intérieures ont pu être assemblées à partir de dimensions reliées et de points fixes choisis ^{[6] [10]}.

Le résultat est ichnographique, ou orthogonal : bâtiments et îlots sont figurés par leur emprise horizontale plutôt que par des façades pittoresques. Le lecteur ne regarde pas obliquement par-dessus les toits. Ce choix sacrifie le profil immédiatement reconnaissable d’une église ou d’un palais afin de préserver les relations, les distances et les trajets.

La mesure n’a pas supprimé le travail de composition

Les superpositions modernes confirment l’exactitude générale du plan tout en révélant des écarts. L’enceinte, la trame des rues et les principaux lieux correspondent assez bien pour permettre de reconnaître et d’analyser la ville. Ils ne s’alignent pas en tout point. The History of Cartography remarque que les croquis préparatoires ne donnent pas l’orientation des rues et que plusieurs différences sur la feuille achevée — notamment la rue principale incurvée — semblent renforcer la cohérence organique du plan. Largeurs de rues et texture des îlots ont été simplifiées pour rester lisibles ^[6].

Ces modifications ne sont pas seulement des défaillances. Une carte doit sélectionner et clarifier. Si chaque ruelle conservait à cette échelle sa largeur variable, le réseau urbain deviendrait difficile à lire. Élargir les axes rend la circulation visible. Lisser un îlot peut le détacher de la rue. L’utilité du plan dépend en partie d’écarts avec la forme littérale du terrain.

Dans le même temps, une préférence formelle peut déformer les preuves. Le cadre circulaire fait paraître la ville entière et centrée. Des rues sinueuses donnent à ses quartiers un rythme coordonné. Le plan présente Imola comme un corps clos, pas seulement comme une collection de fragments mesurés. L’art de Léonard ne disparaît pas quand il adopte la projection verticale : il passe dans l’épaisseur des traits, les couleurs, les espacements et l’organisation.

Cette distinction corrige l’idée qu’une carte « scientifique » cesse d’être une image. La mesure impose des contraintes à la représentation, mais son auteur choisit toujours ce qu’il inclut, comment il le classe et dans quelle mesure il s’éloigne de l’apparence visible.

Les estimations d’échelle diffèrent parce que le plan n’a pas une échelle uniforme et que les comparaisons utilisent des points de contrôle distincts. L’interprétation de la municipalité d’Imola donne une échelle approximative de 1:4 300. Une étude cartométrique de 2023, faisant correspondre soixante-dix points à l’intérieur des remparts historiques aux données d’OpenStreetMap puis appliquant une transformation de Helmert, a calculé environ 1:4 640 et une rotation de treize degrés par rapport à une carte moderne orientée vers le nord ^{[5] [7] [8]}.

Cette étude donne une erreur quadratique moyenne de position de 12,8 mètres, les déformations les plus importantes se situant dans les parties sud-ouest et sud-est du plan. Le résultat est remarquable pour une représentation urbaine du XVIe siècle, mais demande du contexte. Les chercheurs doivent déterminer quels éléments anciens et modernes correspondent ; rues et bâtiments ont changé ; le papier peut se déformer ; et l’analyse a exclu les territoires extérieurs à l’enceinte, plus difficiles à faire coïncider ^[8].

Dire que le plan est « exact à 12,8 mètres » serait donc trompeur si l’on appliquait ce chiffre à chaque point. L’erreur quadratique moyenne résume un ensemble de correspondances choisies après ajustement mathématique. L’échelle et l’orientation varient localement. L’étude confirme de solides performances géométriques, tout en chiffrant l’irrégularité visible dans les superpositions.

Il ne faut pas forcer les deux estimations d’échelle à devenir un rapport original supposément exact. Elles proviennent de méthodes différentes. La conclusion responsable est que le plan se situe autour de 1:4 500 et conserve la ville centrale avec une précision de position remarquable, mais non uniforme.

La Rocca et la logique de la défense

La forteresse donne son ancrage à la lecture militaire. La Rocca d’Imola avait été transformée sous des souverains précédents et demeurait le complexe défensif le plus puissant de la ville. Léonard montre son rapport aux remparts, au fossé, aux portes et aux rues voisines, permettant à un ingénieur de réfléchir au-delà du bâtiment pris isolément.

La réussite ou l’échec d’une forteresse dépend des voies d’approche, des champs de tir, du ravitaillement, des possibilités de repli et du tissu urbain environnant. Le plan vertical rend ces relations examinables. Il peut révéler un passage étranglé ou un quartier offrant un couvert à un assaillant. Même sans projet d’intervention conservé sur la carte, son format fournit une base pour en débattre.

Le réseau routier alentour place aussi la défense à l’échelle du territoire. La patente de Borgia exigeait l’inspection de plusieurs places fortes, tandis que le Manuscrit L consigne directions et distances entre les villes. La feuille d’Imola relie le plan local à ce réseau plus vaste en inscrivant sur ses marges les directions de Bologne, Castel San Pietro, Faenza, Forlì et d’autres lieux. Certaines orientations et distances données sont inexactes : autre rappel que la précision varie selon les couches de l’œuvre ^{[3] [6]}.

Le plan dérive-t-il d’une carte plus ancienne ?

Imola possédait déjà des ingénieurs et des archives défensives. Danesio Maineri travailla pour les Sforza et fut envoyé dans la ville en 1472-1473 dans le cadre des travaux de la Rocca et des remparts. Une hypothèse ultérieure veut que Léonard ait utilisé ou révisé un relevé antérieur de Maineri. Cette possibilité est raisonnable : un ingénieur militaire arrivant dans une ville fortifiée chercherait les dessins existants, les mesures locales et les fonctionnaires bien renseignés au lieu de partir de rien ^[5].

Les documents conservés ne prouvent pas que Maineri ait dressé un plan complet du réseau intérieur des rues. Ils mentionnent des dessins dans des décisions relatives à la défense. The History of Cartography observe que cela ne permet pas de présumer un relevé de l’intérieur. La feuille préparatoire des quartiers, les inscriptions caractéristiques et la manière de Léonard étayent une importante part de création de sa part dans le plan conservé ^[6].

L’alternative n’est donc pas « tout inventé seul » contre « simple mise en couleurs d’une carte plus ancienne ». Léonard a pu combiner de nouvelles mesures de terrain avec des archives locales. Le travail technique de la Renaissance se construisait souvent sur les apports successifs de plusieurs auteurs. Tant qu’un plan de base précis n’est pas identifié, l’ampleur de cet éventuel emprunt demeure inconnue.

Qualifier Imola de première carte moderne ou de premier plan urbain vu d’en haut réduit une longue histoire à un slogan. Les cultures antiques et médiévales produisirent des plans, des diagrammes cadastraux et des descriptions mesurées. La Forma Urbis Romae, gravée dans le marbre, représentait déjà des bâtiments en plan plus de mille ans auparavant. Les communes italiennes médiévales consignaient des limites urbaines mesurées, même lorsque le résultat était textuel plutôt que graphique ^[6].

Les artistes et architectes du XVe siècle transformèrent la représentation des villes. Alberti développa l’arpentage par coordonnées. La Florence de Francesco Rosselli et l’immense vue de Venise de Jacopo de’ Barbari associaient données topographiques, perspective élevée et portée civique. Un plan de Pise de la fin du XVe siècle inclut rues et fortifications, bien que de vastes parties soient inexactes ou inventées ^[6].

L’importance d’Imola apparaît mieux au sein de cet ensemble. Le plan est un exemple exceptionnellement précoce, détaillé et accompli de représentation orthogonale mesurée de tout un réseau de rues urbaines. Il efface les façades plus complètement que les vues cavalières contemporaines et réunit rues, remparts, forteresse et accès dans une image opérationnelle cohérente. Voilà des affirmations historiques précises. Savoir si elles correspondent à la catégorie mal définie de « moderne » dépend du critère retenu : projection, mesure, exactitude, fonction ou publication.

La carte resta en outre une feuille manuscrite. Elle ne fut pas diffusée par l’imprimé au point de fonder une école de cartographie urbaine. Les plans ultérieurs du XVIe siècle affrontèrent des problèmes d’arpentage semblables par leurs propres voies institutionnelles et techniques. Imola peut être innovante sans devenir l’origine unique de la cartographie moderne.

Des images ultérieures éclairent les choix de Léonard

La bibliothèque municipale d’Imola rapproche le plan de Léonard de deux représentations postérieures de la ville. Le dessin de Sforza Carradori, probablement réalisé entre 1580 et 1585, adopte une vue axonométrique où les bâtiments conservent leur volume tridimensionnel. Le plan gravé en 1673 par Angelo Filippo Gratia da Matelica choisit une perspective cavalière et rend reconnaissables de nombreuses églises et maisons particulières par leurs formes propres ^[4].

La comparaison montre ce que Léonard a supprimé. Un point de vue élevé permet d’identifier une église par sa façade, son dôme ou son clocher, mais peut aussi cacher une rue derrière une autre et modifier les dimensions apparentes avec la distance. RCIN 912284 renonce à ces avantages pittoresques. La plupart des îlots deviennent des formes colorées au sol, tandis que les rues gardent leur valeur d’intervalles connectés. L’abstraction est donc intentionnelle plutôt que simplement austère : l’image abandonne le portrait architectural pour rendre plus faciles à examiner déplacements, clôture et relations spatiales.

Les vues plus tardives mettent également en garde contre l’idée que la cartographie urbaine aurait suivi une simple marche de la perspective au plan. Différents formats ont subsisté parce qu’ils répondaient à des questions différentes. Une image civique montrant monuments et identité sociale pouvait privilégier la perspective cavalière ; un ingénieur préoccupé de remparts, d’itinéraires et de rapports mesurés pouvait choisir la projection orthogonale. La feuille de Léonard est historiquement exceptionnelle, mais son format n’a pas rendu obsolètes toutes les autres manières de représenter une ville.

La célébrité actuelle du plan résulte en partie d’une histoire moderne de son accès. La bibliographie municipale d’Imola recense des études du début du XXe siècle à aujourd’hui et désigne une publication française de 1901 sur les canaux de Léonard comme la première reproduction fidèle en noir et blanc de la feuille. Mario Baratta en parla devant la Société géographique italienne en 1911 ; un fac-similé en couleurs parut dans le volume de 1941 de la Royal Commission consacré aux dessins géographiques de Léonard. Les croquis de quartiers de RCIN 912686 entrèrent plus tard dans le débat : Carlo Pedretti annonça leur identification en 1955 ^[12].

Cette chronologie importe : les hypothèses sur la méthode de Léonard ont changé lorsque les preuves préparatoires sont devenues accessibles. Le plan fini, pris seul, invite à imaginer un instrument ingénieux unique ou une impossible vision aérienne. La feuille des quartiers mesurés ancre l’interprétation dans un travail répété au niveau des rues, tout en révélant les orientations manquantes et les difficultés de construction. Les comparaisons ultérieures par GPS et cartométrie posèrent une autre question — comment la géométrie historique se comporte par rapport à des points de contrôle modernes choisis — sans confondre ces mesures récentes avec la méthode de Léonard ^{[7] [8] [12]}.

Les recherches locales ont conservé les désaccords aussi bien que l’admiration. La bibliographie comprend des études favorables et critiques envers l’hypothèse d’un fond de carte antérieur fourni par Danesio Maineri, des travaux sur les méandres du Santerno, des recherches sur la Rocca et plusieurs catalogues successifs de la Royal Collection ^[12]. L’histoire de l’interprétation n’est donc pas une marche réglée vers un verdict unique. Elle soumet à des épreuves toujours plus vastes ce que l’on peut déduire du plan fini, de la feuille complémentaire, des archives et de la ville elle-même, transformée depuis.

Pourquoi « vue satellite » aide et induit en erreur

La comparaison populaire saisit un effet visuel réel. Un lecteur actuel peut suivre les rues sur RCIN 912284 sans apprendre les conventions d’une vue urbaine en perspective. Les bâtiments ne se penchent pas vers un observateur imaginaire et toute l’enceinte paraît accessible d’un seul regard.

Mais un satellite enregistre depuis le ciel l’énergie réfléchie. Le plan de Léonard est un modèle construit à partir de fragments terrestres. Aucun œil humain n’a vu Imola sous cette forme. Le point de vue vertical est une fiction mathématique et graphique qui supprime les obstacles : les toits ne masquent plus les rues, les remparts ne cachent plus le quartier derrière eux et la perspective ne comprime pas les distances.

L’expression « carte satellite » peut aussi suggérer une objectivité photographique. RCIN 912284 élargit, courbe, colore, simplifie et centre. Ces décisions rendent le plan compréhensible et lui donnent une cohérence visuelle persuasive. Sa réussite impressionne davantage encore lorsqu’on reconnaît sa construction : Léonard a produit une vue exploitable que la nature ne lui offrait pas.

Un plan urbain modifie les personnes capables de connaître une ville. Itinéraires et points faibles, jusque-là appris en parcourant les lieux ou conservés dans la mémoire locale, deviennent transportables. Un souverain, un commandant ou un ingénieur peut en examiner les relations à distance, comparer des projets et donner des ordres. La même abstraction qui clarifie l’espace le rend aussi gouvernable.

L’État de Borgia était nouveau, coercitif et instable. Sa patente autorisait Léonard à pénétrer dans les forteresses, à exiger de l’aide et à diriger d’autres ingénieurs. Le plan appartient à cet appareil, même si l’instruction précise qui l’a suscité est perdue. Sa beauté ne doit pas le détacher d’une reconnaissance menée pour un régime conquérant ^[3].

Dans le même temps, l’objet dépasse ce moment politique. Il documente Imola avant d’importantes transformations ultérieures et conserve des traces de ses quartiers, de ses défenses et de son environnement fluvial. Les historiens locaux peuvent le comparer à des vues plus tardives ; les historiens de la cartographie peuvent éprouver sa géométrie ; chacun peut voir comment des mesures de terrain deviennent une proposition sur la forme urbaine.

Une ville mesurée et consciemment composée

RCIN 912284 n’est ni une photographie impossible avant l’aviation ni une fantaisie décorative. La feuille complémentaire atteste un patient travail de mesure. Les écarts montrent que la mesure ne constituait pas tout le processus. Léonard associa dimensions, orientations possibles, savoir préalable, construction géométrique et jugement graphique pour rendre une ville lisible depuis un lieu qui n’existait pas et utile depuis un autre lieu bien réel.

La portée historique du plan réside dans cette combinaison. Il transforme le parcours des rues d’Imola en un système transportable de relations. Il place murailles et rues dans une échelle commune, situe une forteresse dans le corps urbain et relie la ville à un territoire contesté. Il est exceptionnellement précis pour son époque et sa fonction, mais il sélectionne aussi dans le réel. La lecture la plus féconde n’en fait pas la première version d’une technologie que Léonard ne pouvait posséder ; elle y voit une réponse de la Renaissance au problème difficile de voir, mesurer et contrôler une ville entière à la fois.

Pour poursuivre avec Léonard

• Le monument Trivulzio
• Caricatures et têtes grotesques de Léonard
• Études anatomiques de Léonard

Questions fréquentes

Références

1. Royal Collection Trust, « A map of Imola », RCIN 912284. Voir la source
2. Royal Collection Trust, « Sketches of the street plan of Imola; Notes on mathematics », RCIN 912686. Voir la source
3. Biblioteca comunale di Imola, « In Romagna con Leonardo ». Voir la source
4. Biblioteca comunale di Imola, « La città in una mappa ». Voir la source
5. Biblioteca comunale di Imola, « Pianta di Imola divisa in quattro settori », panneau d’exposition. Voir la source
6. David Friedman, « Portraying the City in Early Modern Europe », dans The History of Cartography, vol. 3, partie 1, University of Chicago Press, 2007, p. 680–704. Voir la source
7. Université de technologie de Varsovie, notice de Paweł Pędzich, « Cartometric analysis of selected works by Leonardo da Vinci », Polish Cartographical Review 55, no 1, 2023, p. 1–10. Voir la source
8. Paweł Pędzich, « Cartometric analysis of selected works by Leonardo da Vinci », Polish Cartographical Review 55, no 1, 2023, p. 1–10. Voir la source
9. Treccani, « Leonardo da Vinci », Enciclopedia Italiana. Voir la source
10. Museo Galileo et Treccani, « Il Rinascimento. Gli ingegneri del Rinascimento: dalla tecnica alla tecnologia », Storia della Scienza. Voir la source
11. Comune di Imola, Rocca Sforzesca: documento di indirizzo alla progettazione. Voir la source
12. Biblioteca comunale di Imola, « La mappa di Imola di Leonardo da Vinci ». Voir la source
13. Institut Max-Planck pour l’histoire des sciences, catalogue de l’exposition Leonardo’s Intellectual Cosmos. Voir la source
14. Pilar Chías Navarro, « Leonardo da Vinci: cartografía, territorio y paisaje », dans Luis Ramón-Laca (dir.), Leonardo da Vinci: Perspectiva y visión, Universidad de Alcalá, 2020, p. 21–33. Voir la source

Œuvres célèbres de Léonard de Vinci

La Joconde

La Cène

L’Annonciation de Léonard de Vinci

Le Baptême du Christ

L’Adoration des mages

La Dame à l’hermine de Léonard de Vinci

Ginevra de’ Benci de Léonard de Vinci

La Vierge aux rochers de Léonard de Vinci