Gustave Courbet und die Pariser Kommune

Ernest Charles Apperts Fotografie der gestürzten Vendôme-Säule hält eine Veränderung im Zentrum von Paris fest, die keinem Passanten entgangen sein kann. Ein zur Verherrlichung von Napoleons Siegen errichtetes Denkmal war aufgrund eines Dekrets der Pariser Kommune niedergerissen worden. Es fiel am 16. Mai 1871. Der Maler Gustave Courbet wurde so eng mit dem Ereignis verbunden, dass es ihn vom Militärgericht bis ins Exil verfolgte. Seine Rolle änderte sich im Laufe der Zeit. 1870 schlug er vor, die Säule zu entfernen. Er trat der Kommune nach ihrem Beschluss zum Abriss bei und bat den Rat dann, seine Entscheidung umzusetzen. In denselben Wochen leitete er einen Künstlerverband, der Museen, Ausstellungen und Kunstausbildung in die Hände von Künstlern legen wollte. Beide Tätigkeiten gehörten zu seinem öffentlichen Leben in Paris und hinterließen sehr unterschiedliche Zeugnisse. ^{[1] [2] [3]}

Das Denkmal, das Courbet entfernen wollte

Die Säule schrieb Napoleons militärische Siege in den städtischen Alltag ein. Ihre spiralförmigen Reliefs führten den Blick zum Kaiser hinauf und griffen eine Form auf, die mit der Trajanssäule in Rom verbunden ist. Die Place Vendôme gab der Geschichte einen öffentlichen Ort, für den niemand ein Museum betreten oder eine Eintrittskarte kaufen musste. Als das Zweite Kaiserreich im September 1870 während des Krieges gegen Preußen zusammenbrach, blieb die Säule auf dem Platz stehen. Für Courbet erhielt ein Denkmal der Eroberung in einer Stadt, der eine Belagerung bevorstand, eine neue Bedeutung. Er stellte sowohl seinen künstlerischen Wert als auch den politischen Zweck seiner Beibehaltung infrage. ^{[2] [4]}

Courbet arbeitete bereits mit der Commission des arts unter der Regierung der Nationalen Verteidigung zusammen, als er die Frage am 14. September aufwarf. Er ersuchte die Regierung auch um die Erlaubnis, die Säule abzunehmen. Das von ihm verwendete französische Verb déboulonner kann wörtlich bedeuten, Schrauben zu lösen. Seine Vorschläge sahen vor, das Denkmal auseinanderzunehmen und seine Bronzeteile zu versetzen. Der Hôtel des Invalides gehörte zu den erörterten Zielorten. Damit hätte die Säule ihre beherrschende Stellung verloren, während ihre Teile eine andere Verwendung oder einen anderen Ort hätten finden können. Die Regierung setzte den Vorschlag nicht um. ^{[2] [4] [5]}

Der Vorschlag war später bedeutsam, weil er eine öffentliche Position vor der Kommune belegte. Bei seiner Verteidigung 1871 betonte Courbet den Unterschied zwischen der Demontage zur Verlegung und der Zerstörung der Säule. Die frühe Eingabe belegt die Bedeutung der Verlegung. Seine Aussagen nach der Verhaftung zeigen, wie er seine Absichten angesichts der Strafverfolgung darstellte. Der Unterschied wird deutlich, wenn man die Eingabe neben das Dekret der Kommune stellt, das der Säule ein anderes Schicksal bestimmte und von einer anderen Regierung ausging. ^{[3] [4] [5]}

Zwei Entscheidungen am 12. April

Die Pariser Kommune entstand nach dem Aufstand vom 18. März 1871 im Gefolge der Belagerung und der französischen Niederlage. Ihr Rat regierte die Hauptstadt im Gegensatz zur nationalen Regierung in Versailles. In der Nachtsitzung vom 12. April stellte Félix Pyat im Namen der Exekutivkommission den Antrag auf Abriss vor. Das Protokoll hält Einwände und die Debatte darüber fest, ob die im Entwurf genannten Gründe beibehalten werden sollten. Der Rat nahm den Text an. Das am folgenden Tag veröffentlichte Dekret bezeichnete die Säule als Denkmal des Militarismus, das die Besiegten beleidige und die republikanische Brüderlichkeit verletze. Sein einziger verfügender Artikel ordnete den Abriss an. Eine Verlegung der Bronzereliefs war darin nicht vorgesehen. ^{[3] [6]}

Bei den Ergänzungswahlen am 16. April wurde Courbet im sechsten Arrondissement gewählt. Die Daten beantworten die Frage nach seiner Stimme zum Abriss. Am 12. April hatte er keinen Sitz im Rat, und das Protokoll nennt Pyat als denjenigen, der die Maßnahme einbrachte. Das Aprildekret wird bisweilen als zwangsläufige Folge von Courbets Eingabe im September dargestellt. Inzwischen hatten sich die politische Lage, die entscheidende Institution und das vorgesehene Schicksal des Denkmals geändert. ^{[2] [3] [6]}

Die andere Entscheidung vom 12. April übertrug Courbet die Verantwortung für die Museen der Stadt. Eine gedruckte Bekanntmachung ermächtigte ihn als Präsidenten der Malergesellschaft, den üblichen Zustand der Museen wiederherzustellen, die Säle für das Publikum zu öffnen und die Wiederaufnahme der normalen Arbeit zu ermöglichen. Er durfte auch Vorkehrungen für die jährliche Ausstellung an den Champs-Élysées treffen. Seine Stellung unter den Malern hatte ihm schon vor der Wahl ein Mandat verschafft. Danach eröffneten ihm seine Arbeit im öffentlichen Bildungswesen und der Vorsitz im Künstlerverband weitere Handlungsmöglichkeiten. Die Bekanntmachung zeigt, wozu er damals befugt war, das Programm des Verbands, was die Künstler auf längere Sicht aufbauen wollten. ^{[2] [7]}

Was der Künstlerverband ändern wollte

In einem am 6. April gedruckten Aufruf bat Courbet die Künstler, am Wiederaufbau von Paris mitzuwirken und Museen und Sammlungen selbst zu leiten. Der Verband bildete sich später im Monat bei einer Versammlung von Künstlern in der medizinischen Hochschule. Das am 15. April im Journal officiel der Kommune veröffentlichte Programm trug neben Courbets Namen die Namen weiterer Künstler. Es beschrieb, wie ein gewählter Ausschuss Maler, Bildhauer, Architekten, Grafiker und Kunsthandwerker vertreten konnte. Frauen und Männer durften bei der Ausschusswahl abstimmen, wenn sie ihre Stellung als Künstler nachweisen konnten, etwa mit einem Ausstellerausweis oder durch das Zeugnis zweier Kollegen. Das Programm versuchte, die Selbstverwaltung der Künstler in ein praktikables Wahlverfahren zu übersetzen. ^{[8] [9]}

Für die Museen nannte das Programm konkrete Aufgaben. Der Ausschuss sollte Inventare und Kataloge pflegen, den Zustand der Gebäude prüfen, dringende Reparaturen melden und Personal ernennen. Er sollte Besuchern die Kataloge zugänglich machen und der Kommune über seine Arbeit berichten. Eine Galerie zu öffnen bedeutete, sich um die Objekte, die Beschäftigten und das Publikum zu kümmern, das zum Studium kam. Während der Belagerung war die Sicherung der Sammlungen die dringende Frage gewesen. Unter der Kommune fragte der Verband auch, wem die Sammlungen anvertraut werden sollten und wer die Bedingungen des öffentlichen Zugangs bestimmen sollte. ^{[2] [7] [9]}

Die Ausstellungsvorschläge betrafen Institutionen, die Courbets Laufbahn geprägt hatten. Er hatte im offiziellen Salon ausgestellt und auf eigene Kosten Werke gezeigt, wenn Jurys bedeutende Leinwände zurückwiesen. Der Verband wollte die Ausstellungen von Künstlern organisieren lassen, die Urheber angemessen nennen und auf Preise verzichten. Reguläre öffentliche Aufträge sollte er nach der Wahl der Ausstellenden vergeben und für außergewöhnliche Projekte Wettbewerbe veranstalten. Diese Vorschläge betrafen eine Schwierigkeit, die Courbet aus seinen Salons und unabhängigen Ausstellungen kannte. Die Entscheidung darüber, wer ausstellen, einen Preis erhalten oder einen Auftrag bekommen konnte, bestimmte mit, wessen Arbeit das Publikum zu sehen bekam. ^{[9] [10]}

Das Programm ging über Galerien und Aufträge hinaus. Es schlug Zeichen- und Modellierunterricht an städtischen Schulen sowie die Finanzierung der weiteren Ausbildung vielversprechender Schüler vor. Reproduktionen bedeutender Werke konnten Gemeinden erreichen, deren Einwohner vielleicht nie eine Pariser Sammlung besuchten. Die Wendung luxe communal gegen Ende des Programms bekommt neben diesen Vorschlägen eine konkrete Bedeutung. Durch Schulen, öffentliche Gebäude und vervielfältigbare Bilder konnte der Zugang zu qualitätvollen Werken Teil des städtischen Alltags werden. Das Programm legte geplante Reformen dar. Die kurze Dauer der Kommune ließ dem Verband wenig Zeit für ihre Umsetzung. ^{[2] [9]}

Die Sitzung vom 27. April und der Sturz im Mai

Als Ratsmitglied griff Courbet direkt in die Angelegenheit der Säule ein. Der veröffentlichte Bericht über die Sitzung vom 27. April hält fest, dass er die Kommune bat, ihr Abrissdekret umzusetzen. Er schlug vor, den Sockel zu erhalten, dessen Reliefs er in der Debatte mit der Geschichte der Republik verband, und darauf eine Figur zu stellen, die die Revolution vom 18. März verkörperte. Im selben Bericht verlangte Jean-Baptiste Clément die vollständige Zerstörung. Als Charles Gambon vorschlug, Courbet zu den mit der Arbeit Betrauten hinzuzunehmen, erwiderte Paschal Grousset, die Exekutivkommission habe sie bereits zwei Ingenieuren übertragen, die die Verantwortung übernommen hätten. Der Bericht dokumentiert sowohl den Vorschlag, Courbet einzubeziehen, als auch die Antwort, wem der Auftrag erteilt worden war. Er belegt Courbets Eintreten im Rat, während die technische Leitung bei den beauftragten Ingenieuren lag. ^{[11] [12]}

Der Eingriff ist wichtig, weil allein die Septemberpetition den Eindruck erwecken würde, Courbet habe die ganze Konstruktion stets anderswo aufstellen wollen. Ende April verlangte er öffentlich die Umsetzung des Dekrets und versuchte noch zu beeinflussen, was anschließend auf dem Platz stehen würde. Sein Vorschlag hätte einen erhaltenen Teil des alten Denkmals genutzt, um an die neue Revolution zu erinnern. Das hatte eigene politische Folgen. Es hätte den Gegenstand des Gedenkens geändert und den Sockel als Mittelpunkt des Platzes beibehalten. ^{[4] [11]}

Die Säule fiel am 16. Mai. Apperts Fotografie entstand danach. Andere zeitgenössische Aufnahmen zeigen Gruppen um die Trümmer, darunter ein Foto von Auguste Bruno Braquehais im Musée Carnavalet, auf dem eine Gruppe vor den Überresten steht. Die Bilder zeigen, wie schnell der Ort zu einem Treffpunkt wurde, an dem man sich zeigen konnte. Versuche, Courbet auf einer Aufnahme des Platzes zu identifizieren, lieferten unsichere Ergebnisse. Selbst eine sichere Identifizierung würde seine Anwesenheit zum Zeitpunkt der Aufnahme belegen. Der Sitzungsbericht belegt besser, wie er auf die Ausführung drängte, und beantwortet eine andere Frage als die, wer nach dem Sturz zufällig dort war. ^{[1] [6] [12] [13]}

Die Satire bot eine direktere Antwort als die Fotografien. In Léonce Schérers Druck macht die Bildunterschrift die Fähigkeit zum Steineklopfen zur Vorbereitung des Malers auf den Sturz einer Säule. Der Witz setzt voraus, dass die Leser Die Steinklopfer erkennen, ein Bild zweier Männer bei der Arbeit an einer Straße, das Courbet lange vor 1871 umstritten gemacht hatte. Schérer überträgt die Arbeit im Bild auf den Maler selbst. Die Bildunterschrift lässt das frühere Werk wie eine Vorhersage seines öffentlichen Handelns erscheinen. Die Karikatur lieferte ihrem Publikum einen einprägsamen Schuldigen, ohne die Abfolge der Ratsentscheidungen erklären zu müssen. ^{[10] [14]}

Courbets Ratsarbeit ging über Kunst und Säule hinaus. Am 1. Mai stellte er sich auf die Seite der Minderheit, die dagegen war, die Exekutivkommission durch einen Wohlfahrtsausschuss zu ersetzen. Später behauptete er im Prozess, am 11. Mai aus dem Rat ausgeschieden zu sein. Die Unterlagen zeigen, dass er sich danach noch an Ratsgeschäften beteiligte. Sein Rücktritt als Bürgermeister des sechsten Arrondissements am 17. Mai war ein eigenes Ereignis. Für die letzten Tage der Kommune ist die Unterscheidung wichtig, weil sich eine zu seiner Verteidigung gemachte Aussage anhand datierter Zeugnisse seiner Amtsführung prüfen lässt. ^[12]

Das Militärurteil und die Gemälde der Haftzeit

Die Versailler Truppen rückten am 21. Mai in Paris ein und schlugen die Kommune in den Kämpfen nieder, die am 28. Mai endeten. Courbet wurde am 7. Juni verhaftet. Ein Regierungsbericht empfahl aus mehreren Gründen ein Militärverfahren, darunter wegen der mutmaßlichen Anmaßung ziviler Funktionen und der Beteiligung an der Zerstörung eines öffentlichen Denkmals. Der dritte Kriegsrat in Versailles fällte am 2. September sein Urteil. Gegen Courbet blieb allein der Vorwurf der Beteiligung an der Zerstörung bestehen. Er erhielt sechs Monate Gefängnis und eine Geldstrafe von 500 Francs. Das Urteil fiel damit enger aus als die im Regierungsbericht vorgetragenen Vorwürfe, obwohl die Verurteilung die Säule zum bestimmenden Anklagepunkt gegen ihn machte. ^{[2] [6] [15] [16]}

Bei der Anhörung betonte Courbet, dass er die Säule ursprünglich zu den Invalides hatte verlegen wollen. Der Katalog der erhaltenen Vendôme-Akte beschreibt auch einen Brief aus der Conciergerie an Pierre Frédéric Dorian. Darin bestritt Courbet die Verantwortung für den Sturz und bot an, durch den Verkauf seiner Gemälde Geld für die Wiederaufrichtung zu beschaffen. Das Angebot zeigt, wie weit er bei der Abwehr des Vorwurfs zu gehen bereit war. Es gehörte zu seiner Verteidigung und ging den späteren Schritten zur Erstattung der Wiederaufbaukosten voraus. Das Militärurteil hatte eine Haftdauer und eine Geldstrafe festgelegt. Die Forderung für den Wiederaufbau entstand in einem eigenen Verfahren. ^{[4] [16] [17]}

Courbet verbrachte einen Teil seiner Haft in Sainte-Pélagie und wurde am 30. Dezember 1871 in die Klinik von Dr. Duval in Neuilly verlegt. Als er wieder malen durfte, fand er in den Früchten und Blumen seiner Schwester Zoé Motive für Stillleben. Die National Gallery in London weist darauf hin, dass mehrere Stillleben aus dieser Zeit den Namen Sainte-Pélagie tragen, darunter Werke, die wahrscheinlich in der Klinik entstanden. Im Londoner Stillleben mit Äpfeln und einem Granatapfel fällt auf, wie sorgfältig Courbet die Spuren auf der Schale und den unterschiedlichen Reifegrad der Früchte wiedergibt. Das Motiv war leicht verfügbar und erlaubte ihm, wieder länger an Farbe, Textur und Gewicht zu arbeiten. Die Bilder und ihre Inschriften hielten die Erinnerung an die Haft über die unmittelbaren Entstehungsumstände hinaus sichtbar. ^{[2] [18]}

Im Selbstbildnis in Sainte-Pélagie, das die Ausstellungsliste des Metropolitan Museum of Art auf 1872–1873 datiert, kennzeichnet ein Fenstergitter den Ort. Die Pfeife erinnert an ein vertrautes Merkmal aus Courbets früheren Selbstbildnissen. Der Mann am Fenster ist als derselbe Maler erkennbar, der sich im Selbstbildnis mit schwarzem Hund im Freien mit einer Pfeife gezeigt hatte. Der veränderte Schauplatz macht die vertraute Geste auffällig. Das Gemälde blickt durch die sorgfältig inszenierte Figur auf die Haft zurück. Seine Datierung setzt die Entstehung nach den Ereignissen an, an die es erinnert. ^{[19] [20]}

Courbet trug die Verbindung zur Gefangenschaft zurück in die Landschaft von Ornans und der Franche-Comté. Das Kunsthaus Zürich datiert seine Fassung der Forelle auf Juli 1872, nach der Haft, obwohl das Bild die Jahreszahl 1871 trägt und später eine lateinische Inschrift erhielt, die besagt, dass es in Ketten entstanden sei. Das Musée d’Orsay besitzt eine seitenverkehrte Variante von 1873. Der gefangene Fisch am Ufer lässt sich besonders mit der Inschrift als Bild der Gefangenschaft lesen. Er gehört auch zur Tradition der Fischstillleben und zu Courbets erneuter Beschäftigung mit der Loue. Die Daten zeigen, wie er den Hinweis auf die Haft in ein Werk aufnehmen konnte, das erst nach seiner Entlassung entstand. ^{[21] [22]}

Wiederaufbau, Beschlagnahme und Exil

1873 kehrte die Aussicht zurück, für die Wiedererrichtung der Säule zahlen zu müssen. Die Bibliothek in Besançon hält fest, dass Courbet im Januar las, Abgeordnete wollten ihm die Kosten auferlegen. Das Musée d’art et d’histoire in Genf führt den Beschluss zum Wiederaufbau und zur Einziehung der Kosten bei Courbet auf ein Gesetz vom 30. Mai 1873 zurück und datiert die Beschlagnahme seines Vermögens auf den 19. Juni. Im Juli ging er in die Schweiz, während die Angelegenheit weiterlief. Am 16. April 1874 richtete sich laut Vendôme-Akte eine Mitteilung des Gerichtsvollziehers an den Händler Paul Durand-Ruel, um Courbet gehörendes Eigentum zu pfänden. Die Beteiligung des Händlers zeigt, wie weit der Streit in den Berufsalltag des Malers reichte. Bei einem Händler gelagerte Werke konnten zur Deckung der Forderung als Vermögenswerte herangezogen werden. ^{[6] [17] [23] [24]}

Am 26. Juni 1874 stellte das Zivilgericht der Seine Courbets Haftung fest. Ein vier Tage später in L’Écho saumurois veröffentlichter Bericht beschreibt die Verurteilung zu Schadensersatz, dessen Höhe noch festzusetzen war. Die Ausstellungschronologie der Fondation Beyeler nennt den 6. August 1875 als Datum der Bestätigung des Urteils. Am 4. Mai 1877 wurde Courbet demnach zur Zahlung der gesamten Wiederaufbaukosten von 323.091 Francs und 68 Centimes verpflichtet. Die Daten erklären, warum Berichte eine Beschlagnahme vor dem Juniurteil und eine erst Jahre später festgesetzte Summe nennen können. Das Verfahren hatte mehrere Stufen, vom Zugriff auf das Vermögen über die Feststellung der Haftung bis zur Ermittlung der Kosten. ^{[6] [17] [25]}

Als die Summe feststand, lebte Courbet schon seit Jahren in der Schweiz. Er starb am 31. Dezember 1877 in La Tour-de-Peilz. Seine Werke aus dem Schweizer Exil gehören zu einer neuen Phase seiner Laufbahn. Die finanzielle Forderung, die ihn dorthin verfolgte, ging auf die Pariser Entscheidungen zurück. Die Bekanntmachung zu den Museen vom 12. April und das Dekret zur Säule vom selben Tag ergeben ein aufschlussreiches Paar. Die eine nennt Courbet und überträgt ihm die Öffnung der Galerien. Das andere setzt den Abriss in Gang, bevor er dem Rat beitritt. Seine spätere Bitte um Umsetzung, die militärgerichtliche Verurteilung wegen Beteiligung an der Zerstörung und die Zivilurteile ergänzen jeweils eine weitere Etappe einer Geschichte, die eine einzelne Fotografie der Trümmer nicht erzählen kann. ^{[3] [6] [7] [24]}