Gustave Courbet et la Commune de Paris

La photographie d’Ernest Charles Appert montrant la colonne Vendôme à terre témoigne d’un changement au cœur de Paris qu’aucun passant n’aurait pu manquer. Un monument érigé pour glorifier les victoires de Napoléon avait été abattu en vertu d’un décret de la Commune de Paris. Il tombe le 16 mai 1871, et le nom du peintre Gustave Courbet se trouve si étroitement associé à l’événement que celui-ci le poursuit du tribunal militaire jusqu’à l’exil. Son rôle évolue. Il propose de retirer la colonne en 1870, entre à la Commune après le vote de la démolition, puis demande au conseil d’appliquer sa décision. Dans les mêmes semaines, il dirige une fédération d’artistes qui veut confier aux artistes les musées, les expositions et l’enseignement de l’art. Ces deux activités relèvent de sa vie publique parisienne et laissent des traces très différentes. ^{[1] [2] [3]}

Le monument que Courbet voulait retirer

La colonne inscrivait les victoires militaires de Napoléon dans la ville quotidienne. Ses reliefs en spirale conduisaient le regard jusqu’à l’empereur, selon une forme associée à la colonne Trajane à Rome. La place Vendôme donnait à ce récit un cadre public, où nul n’avait besoin d’entrer dans un musée ni d’acheter un billet. Quand le Second Empire s’effondre en septembre 1870 pendant la guerre contre la Prusse, la colonne reste en place. Pour Courbet, un monument à la conquête acquiert un autre sens dans une ville qui va subir un siège. Il met en cause sa valeur artistique et la finalité politique de son maintien. ^{[2] [4]}

Courbet travaille déjà avec la Commission des arts sous le Gouvernement de la Défense nationale lorsqu’il soulève la question, le 14 septembre. Il adresse aussi au gouvernement une pétition pour demander l’autorisation de déposer la colonne. Le verbe qu’il emploie, déboulonner, peut désigner au sens propre le retrait des boulons. Ses propositions envisagent de démonter le monument et de déplacer ses éléments de bronze. Les Invalides figurent parmi les destinations discutées. Le projet aurait retiré à la colonne sa position dominante tout en laissant à ses éléments la possibilité d’un autre usage ou d’un autre cadre. Le gouvernement ne lui donne pas suite. ^{[2] [4] [5]}

La proposition compte par la suite parce qu’elle établit une prise de position publique antérieure à la Commune. Pour sa défense en 1871, Courbet insiste sur la différence entre déposer la structure pour la déplacer et la mettre en pièces. La première pétition confirme l’importance du déplacement, tandis que ses déclarations après son arrestation montrent comment il choisit de présenter ses intentions une fois poursuivi. La distinction apparaît clairement quand on lit la pétition à côté du décret de la Commune, qui assigne un autre sort à la colonne et émane d’un autre pouvoir. ^{[3] [4] [5]}

Deux décisions le 12 avril

La Commune de Paris prend forme après le soulèvement du 18 mars 1871, au lendemain du siège et de la défaite française. Son conseil gouverne la capitale en opposition au gouvernement national installé à Versailles. Dans la séance de nuit du 12 avril, Félix Pyat présente le projet de démolition au nom de la Commission exécutive. Le procès-verbal rapporte les objections et la discussion sur le maintien des motifs du projet. Le conseil adopte le texte. Publié le lendemain, le décret présente la colonne comme un monument au militarisme qui insulte les vaincus et offense la fraternité républicaine. Son unique article ordonne la démolition. Il ne prévoit pas de déplacer les reliefs de bronze. ^{[3] [6]}

Les élections complémentaires ont lieu le 16 avril. Courbet est élu dans le sixième arrondissement. Les dates permettent de répondre à la question de son vote sur la démolition. Il ne siège pas au conseil le 12 avril, et le procès-verbal nomme Pyat comme auteur de la présentation. On raconte parfois le décret d’avril comme la conséquence inévitable de la pétition de septembre. Entre-temps, la situation politique, l’institution qui décide et le sort prévu pour l’objet ont tous changé. ^{[2] [3] [6]}

L’autre décision du 12 avril confie à Courbet les musées de la ville. Un avis imprimé l’autorise, en tant que président de la société des peintres, à les remettre dans leur état habituel, à ouvrir les salles au public et à permettre la reprise des activités ordinaires. Il lui donne aussi compétence pour organiser l’exposition annuelle aux Champs-Élysées. Sa position parmi les peintres lui vaut un mandat avant son élection. Ensuite, son travail à l’instruction publique et sa présidence de la Fédération des artistes lui donnent d’autres moyens d’agir. L’avis sur les musées indique ce qu’il est autorisé à faire alors, tandis que le programme de la Fédération montre ce que les artistes espèrent construire à plus long terme. ^{[2] [7]}

Ce que la Fédération des artistes voulait changer

Dans un appel imprimé le 6 avril, Courbet invite les artistes à participer au relèvement de Paris et à diriger eux-mêmes les musées et les collections. La Fédération se constitue lors d’une réunion d’artistes à l’École de médecine plus tard dans le mois. Son programme, publié dans le Journal officiel de la Commune le 15 avril, porte plusieurs noms d’artistes aux côtés de celui de Courbet. Il indique comment un comité élu peut représenter peintres, sculpteurs, architectes, graveurs et artistes des arts décoratifs. Les femmes et les hommes peuvent voter à l’élection du comité s’ils établissent leur qualité d’artiste, par exemple au moyen d’une carte d’exposant ou du témoignage de deux collègues. Le programme cherche à traduire la gestion des affaires des artistes par eux-mêmes en un système électoral praticable. ^{[8] [9]}

Pour les musées, le programme précise des tâches concrètes. Le comité doit tenir les inventaires et les catalogues, inspecter l’état des bâtiments, signaler les réparations urgentes et nommer le personnel. Il doit rendre les catalogues accessibles aux visiteurs et rendre compte de son travail à la Commune. Ouvrir une galerie suppose de s’occuper des objets, des personnes qui y travaillent et du public qui vient les étudier. Pendant le siège, la question immédiate est la sauvegarde des collections. Sous la Commune, la Fédération demande aussi à qui confier leur garde et la définition des conditions d’accès du public. ^{[2] [7] [9]}

Les propositions sur les expositions touchent aux institutions qui ont façonné la carrière de Courbet. Il a exposé au Salon officiel et payé pour montrer ses œuvres en indépendant lorsque les jurys ont refusé des toiles importantes. La Fédération propose que les artistes organisent les expositions, que les auteurs soient dûment nommés et que les prix disparaissent. Elle veut attribuer les commandes publiques ordinaires à partir de choix faits par les exposants et ouvrir les projets exceptionnels au concours. Ces propositions répondent à une difficulté que Courbet connaît par ses Salons et expositions indépendantes. Décider qui peut exposer, recevoir un prix ou obtenir une commande contribue à déterminer quelles œuvres le public verra. ^{[9] [10]}

Le programme dépasse les galeries et les commandes. Il propose d’enseigner le dessin et le modelage dans les écoles municipales et de financer la formation des élèves prometteurs. Les reproductions d’œuvres majeures pourraient parvenir à des communes dont les habitants ne visiteront peut-être jamais une collection parisienne. L’expression luxe communal, employée vers la fin du programme, prend un sens concret à côté de ces propositions. L’accès à des œuvres accomplies pourrait faire partie de la vie civique ordinaire grâce aux écoles, aux bâtiments publics et aux images reproductibles. Le programme expose des réformes envisagées. La courte durée de la Commune laisse peu de temps à la Fédération pour les réaliser. ^{[2] [9]}

La séance du 27 avril et la chute en mai

Une fois conseiller, Courbet intervient directement au sujet de la colonne. Le compte rendu publié de la séance du 27 avril le montre demandant à la Commune d’appliquer son décret de démolition. Il propose de conserver le piédestal, dont il associe les reliefs à l’histoire de la République, et de le surmonter d’une figure personnifiant la révolution du 18 mars. Dans le même compte rendu, Jean-Baptiste Clément demande une destruction complète. Lorsque Charles Gambon propose d’adjoindre Courbet aux personnes chargées des travaux, Paschal Grousset répond que la Commission exécutive les a déjà confiés à deux ingénieurs qui en ont pris la responsabilité. Le compte rendu consigne la proposition d’associer Courbet et la réponse précisant à qui revient la mission. Il atteste son intervention au conseil et laisse la direction technique aux responsables désignés. ^{[11] [12]}

Cette intervention compte parce que la seule pétition de septembre donnerait à penser que Courbet a toujours voulu déplacer toute la structure. À la fin d’avril, il demande publiquement d’agir conformément au décret tout en cherchant encore à influer sur ce qui se dressera ensuite sur la place. Son projet réutiliserait une partie de l’ancien monument pour marquer la nouvelle révolution. L’idée a ses propres implications politiques. Elle changerait le sujet de la commémoration tout en gardant le piédestal comme point central de la place. ^{[4] [11]}

La colonne tombe le 16 mai. La photographie d’Appert montre ce qui suit. D’autres images d’époque représentent des groupes autour des débris, dont une photographie d’Auguste Bruno Braquehais au musée Carnavalet où un groupe se tient devant les restes du monument. Ces images montrent à quelle vitesse le lieu devient un endroit où se rassembler et se faire voir. Les tentatives d’identifier Courbet sur une photographie de la place n’ont donné que des résultats incertains. Même une identification sûre établirait sa présence au moment de la prise de vue. Le compte rendu de la séance documente mieux son rôle dans la demande d’exécution du décret et répond à une autre question que celle de la présence sur place après la chute. ^{[1] [6] [12] [13]}

La satire fournit une réponse plus directe que les photographies. Dans l’estampe de Léonce Schérer, la légende fait de l’aptitude à casser des pierres la préparation du peintre à abattre une colonne. La plaisanterie suppose que le lecteur reconnaisse Les Casseurs de pierres, tableau de deux hommes travaillant sur une route qui avait rendu Courbet controversé bien avant 1871. Schérer attribue au peintre lui-même le travail de ses personnages. La légende fait passer l’œuvre antérieure pour une prédiction de sa conduite publique. La caricature donne au lecteur un coupable mémorable sans avoir à expliquer la succession des décisions du conseil. ^{[10] [14]}

Le travail de Courbet au conseil dépasse les arts et la colonne. Le 1er mai, il se range parmi la minorité qui s’oppose au remplacement de la Commission exécutive par un Comité de salut public. À son procès, il dit avoir quitté le conseil le 11 mai, mais les documents attestent sa participation aux affaires du conseil après cette date. Sa démission comme maire du sixième arrondissement le 17 mai constitue un événement distinct. Pour les derniers jours de la Commune, cette distinction permet de confronter une déclaration faite pour sa défense aux traces datées de son action officielle. ^[12]

Le verdict militaire et les peintures de la détention

Les troupes versaillaises entrent dans Paris le 21 mai et écrasent la Commune dans les combats qui s’achèvent le 28 mai. Courbet est arrêté le 7 juin. Un rapport gouvernemental préconise un procès militaire pour plusieurs motifs, dont l’usurpation présumée de fonctions civiles et la complicité dans la destruction d’un monument public. Le troisième conseil de guerre, à Versailles, rend son verdict le 2 septembre. Seule la complicité est retenue contre Courbet. Il est condamné à six mois de prison et à 500 francs d’amende. Le jugement a donc une portée plus restreinte que le dossier présenté dans le rapport, même si la condamnation fait de la colonne le grief qui marque durablement son parcours. ^{[2] [6] [15] [16]}

À l’audience, Courbet insiste sur sa préférence antérieure pour un transfert de la colonne aux Invalides. Le catalogue du dossier Vendôme conservé décrit aussi une lettre écrite de la Conciergerie à Pierre Frédéric Dorian, dans laquelle il nie sa responsabilité dans la chute et propose de réunir de l’argent en vendant ses tableaux pour relever la colonne. L’offre donne la mesure de ce qu’il est prêt à faire pour répondre à l’accusation. Elle relève de sa défense et précède la démarche ultérieure pour recouvrer les frais de reconstruction. La sentence militaire fixe une durée et une amende. La facture de reconstruction procède d’une autre démarche. ^{[4] [16] [17]}

Courbet passe une partie de sa détention à Sainte-Pélagie et est transféré à la clinique du docteur Duval, à Neuilly, le 30 décembre 1871. Lorsqu’il est autorisé à peindre, les fruits et les fleurs que lui apporte sa sœur Zoé lui donnent des sujets de natures mortes. La National Gallery de Londres relève que plusieurs natures mortes de cette période portent le nom de Sainte-Pélagie, y compris des œuvres probablement peintes à la clinique. Dans sa Nature morte aux pommes et à la grenade, voyez le soin avec lequel Courbet rend les marques de la peau des fruits et leurs différents degrés de maturité. Le sujet est à portée de main et lui permet de reprendre un travail soutenu sur la couleur, la texture et le poids. Ces tableaux et leurs inscriptions maintiennent visible le souvenir de l’enfermement au-delà des conditions immédiates de leur réalisation. ^{[2] [18]}

Dans l’Autoportrait à Sainte-Pélagie, daté de 1872–1873 dans la liste d’exposition du Metropolitan Museum of Art, une grille de fenêtre situe la scène et la pipe rappelle un élément familier des autoportraits antérieurs. L’homme à la fenêtre est reconnaissable comme le peintre qui s’était représenté dehors avec une pipe dans l’Autoportrait au chien noir. Le changement de cadre fait ressortir la familiarité du geste. Le tableau revient sur la prison à travers la figure soigneusement composée qu’il choisit de montrer, et sa datation place son exécution après les événements qu’il évoque. ^{[19] [20]}

Courbet transporte l’association avec la captivité dans le paysage d’Ornans et de la Franche-Comté. Le Kunsthaus Zürich date sa version de La Truite de juillet 1872, après l’emprisonnement, bien que la toile porte l’année 1871 et qu’on y ait ajouté plus tard une inscription latine signifiant qu’elle a été faite dans les chaînes. Le musée d’Orsay conserve une variante inversée de 1873. Le poisson pris à l’hameçon sur la rive se prête à une lecture de la captivité, surtout avec cette inscription. Il appartient aussi à la tradition des natures mortes de poissons et au regain d’intérêt de Courbet pour la Loue. Les dates permettent de comprendre la référence carcérale comme un souvenir qu’il pouvait inscrire dans une œuvre réalisée après sa libération. ^{[21] [22]}

Reconstruction, saisie et exil

En 1873 revient la perspective de devoir payer le rétablissement de la colonne. La bibliothèque de Besançon rapporte que Courbet lit en janvier que des députés veulent lui faire supporter la dépense. Le Musée d’art et d’histoire de Genève rattache à une loi du 30 mai 1873 la décision de reconstruire et d’en recouvrer le coût auprès de Courbet, et date la mise sous séquestre de ses biens du 19 juin. Courbet part pour la Suisse en juillet, alors que l’affaire suit son cours. Au 16 avril 1874, un acte d’huissier décrit dans le dossier Vendôme est adressé au marchand Paul Durand-Ruel pour saisir des biens appartenant à Courbet. L’intervention du marchand montre jusqu’où le litige atteint la vie professionnelle du peintre. Les œuvres détenues par un marchand peuvent être traitées comme des biens sur lesquels recouvrer de l’argent. ^{[6] [17] [23] [24]}

Le 26 juin 1874, le tribunal civil de la Seine déclare Courbet responsable. Un compte rendu publié quatre jours plus tard dans L’Écho saumurois décrit une condamnation à des dommages-intérêts dont le montant reste à fixer. La chronologie de l’exposition de la Fondation Beyeler indique que le jugement est confirmé le 6 août 1875 et que Courbet est condamné le 4 mai 1877 à payer la totalité du coût de la reconstruction, soit 323 091 francs et 68 centimes. Ces dates expliquent qu’on puisse lire qu’une saisie précède le jugement de juin et qu’une somme est arrêtée des années après. La procédure passe par plusieurs étapes, de la poursuite des biens à l’établissement de la responsabilité, puis à l’évaluation du coût. ^{[6] [17] [25]}

Lorsque le montant est fixé, Courbet a déjà passé plusieurs années en Suisse. Il meurt à La Tour-de-Peilz le 31 décembre 1877. Les œuvres de son exil suisse relèvent d’une nouvelle période de sa carrière, mais la créance qui le poursuit découle des décisions prises à Paris. L’avis sur les musées du 12 avril et le décret sur la colonne du même jour forment un rapprochement révélateur. L’un nomme Courbet et le charge d’ouvrir les galeries. L’autre engage une démolition avant son entrée au conseil. Sa demande ultérieure d’exécuter le décret, la condamnation militaire pour complicité et les jugements civils ajoutent chacun une étape à une histoire qu’une seule photographie des ruines ne saurait raconter. ^{[3] [6] [7] [24]}